Principal negócios A Suprema Corte não parece aceitar o argumento de que a Seção 230 deve ser reinterpretada

A Suprema Corte não parece aceitar o argumento de que a Seção 230 deve ser reinterpretada

Que Filme Ver?
 
 Os juízes da Suprema Corte Amy Coney Barrett e Ketanji Brown Jackson estão lado a lado.
A juíza da Suprema Corte Ketanji Brown Jackson (à direita) disse que estava “completamente confusa” com o argumento do autor. CQ-Roll Call, Inc via Getty Imag

Os advogados defenderam um caso potencialmente histórico que poderia mudar a forma como as plataformas de Big Tech são protegidas pela lei dos EUA perante a Suprema Corte hoje (21 de fevereiro). Os juízes pareciam relutantes em aceitar o argumento do autor, que busca reinterpretar uma lei de décadas. Eles passaram uma parte do tempo tentando entender o caso do queixoso.



“Estou completamente confuso”, disse o juiz Ketanji Brown Jackson ao advogado do queixoso, Eric Schnapper, aos 65 minutos de sua argumentação de 70 minutos. Os juízes Clarence Thomas e Samuel A. Alito Jr. expressaram confusão semelhante.








González v. Google endereços Seção 230 do Lei de Decência nas Comunicações , que diz que as plataformas não podem ser responsabilizadas pelo conteúdo de terceiros que hospedam. Plataformas de mídia social como YouTube, Facebook e Twitter têm historicamente contado com esta lei para defender a hospedagem de conteúdo censurável. Schnapper argumentou que o Google deveria ser responsabilizado por recomendar vídeos de terroristas no YouTube, que é propriedade do Google. Vídeos do YouTube criados pelo ISIS levaram à morte da filha do autor, Nohemi Gonzalez, durante o ataque terrorista de 2015 em Paris, argumentou o autor.



Schnapper disse que o YouTube ajudou e incitou organizações terroristas ao não agir contra os terroristas que espalhavam postagens em sua plataforma. Mas ele lutou para explicar onde a linha deveria ser traçada – após o primeiro vídeo recomendado ou o segundo, em que ponto o algoritmo muda de “neutro” para “ajudar e encorajar” e até que ponto os usuários que compartilham conteúdo devem ser responsabilizados. Isso ocorre em parte porque não há muitos casos que estabeleçam precedentes, apontou Schnapper. Mas isso gerou confusão e discordância dos juízes.

O juiz Thomas, que já havia falado criticamente da Seção 230, disse que não via como o YouTube estava “recomendando” em vez de “sugerindo” conteúdo e não achava que isso equivalesse a “ajudar e estimular” o terrorismo. Outros concordaram. A juíza Elena Kagan sugeriu que o Congresso pode ser mais adequado para tratar da lei, e não do tribunal.






Um caso complementar abordando o escopo das leis antiterrorismo dos EUA, Twitter v. Mehier Taamneh, será ouvido na Suprema Corte em 22 de fevereiro.



Os legisladores aprovaram a Seção 230 em 1996, quando os algoritmos ainda não eram amplamente adotados e o Congresso não conseguia imaginar o que a internet se tornaria, disse Schnapper nos argumentos orais. Isso pode ser motivo para uma reinterpretação, mas também pode contribuir para uma série de ações judiciais contra grandes empresas de tecnologia que podem sufocar a inovação. A internet não seria o que é hoje se essa proteção não tivesse sido concedida, disse a advogada do Google, Lisa Blatt, em alegações orais.

Artigos Que Você Pode Gostar :