O tribunal concede que DNC tinha o direito de equipar primárias contra Sanders

substituto de balcão adderall

Em junho de 2016, um classe ação judicial foi movido contra o Comitê Nacional Democrata (DNC) e ex- DNC A presidente Debbie Wasserman Schultz por violar a Carta do DNC ao manipular as primárias presidenciais democratas de Hillary Clinton contra Bernie Sanders. Até mesmo o ex-líder da minoria no Senado, Harry Reid admitido em julho de 2016, eu sabia - todo mundo sabia - que não era um negócio justo. Ele acrescentou que Debbie Wasserman Schultz deveria ter renunciado muito antes dela. A ação foi movida para empurrar o DNC admitir seus erros e fornecer aos apoiadores de Bernie Sanders, que o apoiaram financeiramente com milhões de dólares em contribuições de campanha, a restituição por ter sido enganado.

Em 25 de agosto de 2017, o juiz federal William Zloch, indeferiu o processo após vários meses de litígio durante os quais os advogados do DNC argumentaram que o DNC estaria dentro de seus direitos de selecionar seu próprio candidato. Ao avaliar as reivindicações dos Requerentes nesta fase, o Tribunal assume que suas alegações são verdadeiras - que o DNC e Wasserman Schultz mantiveram um viés palpável a favor de Clinton e procuraram impulsioná-la à frente de seu oponente democrata, a ordem judicial que rejeitou o processo declarou. Esta suposição de uma alegação do querelante é o padrão jurídico geral na moção para rejeitar o estágio de qualquer ação judicial. As alegações contidas na reclamação devem ser consideradas verdadeiras, a menos que sejam meramente alegações conclusivas ou inválidas à primeira vista.

A ordem, então, explicava por que o processo seria arquivado. O Tribunal deve agora decidir se os Requerentes sofreram um dano concreto particularizado para eles, ou um dano certamente iminente, que é rastreável ao DNC e à conduta de seu ex-presidente - as chaves para entrar no tribunal federal. O Tribunal considera que não. A Corte acrescentou que não considerava isso dentro de sua jurisdição. Os tribunais federais são tribunais de jurisdição limitada, possuindo 'apenas o poder autorizado pela Constituição e estatuto.'

O tribunal contínuo , Por sua vez, o DNC e Wasserman Schultz caracterizaram a promessa do DNC de 'imparcialidade e imparcialidade' como uma mera promessa política - retórica política que não é exeqüível em tribunais federais. O Tribunal não aceita esta banalização dos princípios que regem o DNC. Embora possa ser verdade em abstrato que o DNC tem o direito de ter seus delegados 'indo para as salas dos fundos, como costumavam fazer, fumar charutos e escolher o candidato dessa maneira', o DNC, por meio de seu estatuto, comprometeu-se a um princípio superior.

A ordem reafirmou que, independentemente de as primárias terem sido indicadas a favor de Hilary Clinton, a autoridade do Tribunal para intervir com base nas alegações do tipo estabelecido na reclamação do queixoso é, na melhor das hipóteses, limitada.

Esta Ordem, portanto, se refere apenas a questões técnicas de defesa e jurisdição da matéria.

Jared Beck, um dos principais advogados que representam os demandantes no processo, disse ao The Braganca: O padrão que rege a moção de rejeição exige que o Tribunal aceite todas as alegações bem fundamentadas como verdadeiras para fins de decisão da moção. Assim, o Tribunal recitou as alegações da Queixa que era obrigado a aceitar como verdadeiras e, ao fazê-lo, reconheceu que as alegações eram corretas. Na verdade, se você olhar para a Reclamação, verá que todas essas alegações aceitas pelo Tribunal baseiam-se especificamente em materiais de citação que estão prontamente disponíveis no registro público e apoiam a inferência de que o DNC e o O DWS manipulou as primárias.

Este artigo foi atualizado em 29 de agosto de 2017.