Em 28 de abril o transcrição foi liberado da audiência mais recente em um tribunal federal em Fort Lauderdale, Flórida, sobre a ação movida em nome de apoiadores de Bernie Sanders contra o Comitê Nacional Democrata e a ex-presidente do DNC, Debbie Wasserman Schultz, por fraudar as primárias democratas por Hillary Clinton . Ao longo da audiência, os advogados que representam o DNC e Debbie Wasserman Schultz dobrou os argumentos que confirmam o desdém que o establishment democrata tem para com os apoiadores de Bernie Sanders e qualquer entidade que desafie o status quo do partido.
Logo após a audiência, os advogados do DNC alegam que o Artigo V, Seção 4 da Carta do DNC - estipulando que o presidente do DNC e sua equipe devem garantir a neutralidade nas primárias presidenciais democratas - é uma regra discricionária que não precisava ser adotada para começar . Com base nesta suposição, DNC os advogados afirmam que o tribunal não pode interpretar, reclamar ou decidir sobre qualquer coisa associada ao fato de o DNC permanecer neutro em suas primárias presidenciais.
Os advogados que representam o DNC argumentaram anteriormente que os apoiadores de Sanders sabiam que as primárias foram fraudadas, anulando, portanto, qualquer responsabilidade potencial que o DNC possa ter. Na última audiência, eles dobraram sobre este argumento: O Tribunal teria que encontrar que as pessoas que apoiaram fervorosamente Bernie Sanders e quem supostamente não sabia que esse favoritismo estava acontecendo não teria dado ao Sr. Sanders, ao senador Sanders, se soubessem que havia esse suposto favoritismo.
Jared Beck, o advogado que representa os apoiadores de Sanders no processo de ação coletiva, retrucou que a Carta do DNC não é semelhante à retórica política que um político usaria durante uma campanha, mas sim uma parte inerente e importante da democracia na América. Todo o argumento do DNC neste processo é confundir as promessas de um candidato político com as de um árbitro eleitoral vinculado à neutralidade pela Carta do DNC, e alegar que o incentivo fraudulento nunca pode ser provado como o DNC advogados alegam, eu acho que há uma demonstração impossível de causalidade.
As pessoas pagaram com base no entendimento de que as eleições primárias para o candidato democrata - o processo de indicação em 2016 foram justas e imparciais, disse Beck. E isso não é apenas uma suposição fundamental que assumiríamos apenas em virtude do fato de que vivemos em uma democracia, e assumimos que nossas eleições são realizadas de maneira justa e imparcial. Mas é isso que diz a própria carta do Comitê Nacional Democrata. Diz em preto e branco. E eles não podem negar isso. Ele acrescentou: não está apenas no estatuto, mas foi afirmado repetidamente na mídia pelos funcionários do Comitê Nacional Democrata, incluindo uma congressista Wassermann Schultz , que estavam, de fato, agindo em conformidade com a Carta. E eles disseram isso de novo e de novo, e nós citamos vários exemplos disso no caso.
Posteriormente na audiência, os advogados que representam o DNC afirmam que o Comitê Nacional Democrata estaria dentro de seus direitos de entrar nos quartos dos fundos, como costumavam fazer, fumar charutos e escolher o candidato dessa maneira. Ao empurrar o argumento ao longo dos procedimentos desta ação coletiva, o Comitê Nacional Democrata está dizendo aos eleitores em um tribunal que eles não veem nenhuma obrigação executável em ter que realizar uma eleição primária justa e imparcial.
Os advogados do DNC chegam ao ponto de argumentar que as palavras imparcial e imparcial - usadas no DNC Carta - não pode ser interpretada por um tribunal. Beck respondeu: Estou chocado ao saber que não podemos definir o que significa ser imparcial e imparcial. Se fosse esse o caso, não poderíamos ter tribunais. Quer dizer, isso é o que os tribunais fazem todos os dias, é decidir disputas de maneira imparcial e imparcial. 
Argumento do advogado do DNC.Tribunal Distrital dos EUA
iz canta sobre o arco-íris
O juiz então questionou os advogados do DNC sobre o que o Comitê Nacional Democrata faz e pelo que é responsável - e os advogados do DNC tiveram problemas para responder a essas perguntas. Estou 90 por cento nisso, respondeu o DNC advogados em resposta a uma pergunta sobre se o DNC financiou as primárias estaduais.
O juiz encerrou a audiência declarando a ambas as partes que emitiria uma ordem escrita sobre a moção do DNC para indeferir a ação, embora nenhum prazo específico tenha sido dado para quando essa decisão pode ser proferida. Se a ação coletiva avançar, isso implicará em um processo de descoberta que abriria o funcionamento interno das Primárias Democráticas e figuras de força como Wasserman Schultz para testemunhar em tribunal sobre suas ações e decisões durante as primárias democráticas.
