Em 2016, democratas desapontados se concentraram nas perdas surpreendentes de Hillary Clinton na Pensilvânia, Ohio, Michigan e Wisconsin. Esse não era o problema.Justin Sullivan / Getty Images forma de homem de peixe de água
Conforme os candidatos presidenciais de 2020 começam a declarar suas intenções, é hora de pensar sobre o que faremos após o encerramento das urnas no dia da eleição. Não vamos contar votos. Estaremos contando estados.
Duas vezes na memória recente, a pessoa eleita presidente perdeu o voto popular, mas ganhou a presidência no Colégio Eleitoral. Os americanos aceitaram isso sem nenhum protesto significativo. Não deveríamos ter.
Inscreva-se no Boletim Informativo de Política do Braganca
A explicação padrão ( aqui , aqui e aqui ), pois a discrepância entre o voto popular e a eleição do presidente é que a diferença nas populações dos estados não se reflete no número de eleitores que cada estado possui no Colégio Eleitoral. O conjunto de eleitores de cada estado consiste em seus dois senadores mais o número de representantes que o estado tem na Câmara. A Califórnia é o estado mais populoso e Wyoming, o menos. Como cada eleitor na Califórnia representa 3,18 vezes mais pessoas do que cada eleitor em Wyoming, a explicação padrão nos diz que Wyoming tem 3,18 votos eleitorais para cada um dos eleitores da Califórnia.
Mas a explicação padrão está errada. A disparidade é muito maior do que isso.
O número total de eleitores de cada estado não é o número relevante neste cálculo. Os eleitores da Câmara não contribuem para a disparidade, porque a Câmara é distribuída entre os estados pela população. A disparidade se deve inteiramente ao fato de que cada estado, grande ou pequeno, tem dois senadores. A razão pela qual o voto popular diverge do voto do Colégio Eleitoral é que cada eleitor em Wyoming tem mais poder de voto no Senado - e também no Colégio Eleitoral - do que cada eleitor Em califórnia.
Aqui está o cálculo correto. A Califórnia tem 25.002.812 eleitores e dois senadores. Wyoming tem 434.584 eleitores e dois senadores. O poder de voto de Carol na delegação do Senado da Califórnia é diluído porque ela o divide com 25.002.811 outros eleitores. O poder de voto de Will na delegação do Senado de Wyoming também é diluído porque ele o divide com 434.583 outros eleitores. Como o poder de voto de Will no Senado é menos diluído, é maior do que o poder de voto de Carol no Senado. Se Carol tiver um voto no Senado, quantos votos no Senado terá?
Cinquenta e sete.
Deixando de fora os eleitores irrelevantes da Câmara, isso é essencialmente o que aconteceu no Colégio Eleitoral após a eleição presidencial de 2016: Carol, da Califórnia, votou em Clinton; Calvin, da Califórnia, dá seu voto a Clinton ... Will, de Wyoming, dá 57 votos a Trump; Wanda, de Wyoming, dá 57 votos a Trump ...
Então, vamos parar de falar sobre os estados que votam para o presidente. Vamos ser claros. Cada eleitor na Califórnia tem um voto para presidente, mas cada eleitor em Wyoming tem 57, um eleitor em Dakota do Norte tem 44, um eleitor em Dakota do Sul tem 39, um eleitor em Montana tem 31 e um eleitor em Nebraska tem 18.
Em 2016, democratas desapontados se concentraram nas perdas surpreendentes de Hillary Clinton na Pensilvânia, Ohio, Michigan e Wisconsin. Esse não foi o problema. O problema era que cada eleitor em Nova York deu um voto para presidente em comparação com cada eleitor em Wyoming que deu 28; cada eleitor em Illinois deu um voto para presidente em comparação com cada eleitor em Wyoming que deu 21 votos; e assim por diante.
Esses números não são apenas radicalmente desiguais, eles não são representativos. Os residentes dos estados centrais são, em geral, mais brancos, mais religiosos, mais velhos e possuem menos diplomas universitários do que os residentes dos estados maiores.
Os defensores do Senado antidemocrático argumentam que ele foi projetado para ser mais deliberativo e menos reativo aos impulsos populares transitórios refletidos na Câmara. Conceder um número igual de senadores a cada estado, entretanto, foi feito apenas para convencer os estados originais menores a ratificar a Constituição. O maior poder dos pequenos estados no Senado não tem relação com a qualidade das deliberações do Senado - ou com a qualidade do presidente.
O maior poder dos eleitores dos pequenos estados às vezes é defendido com base no fato de que esses estados têm interesses únicos por causa de suas economias agrícolas. Mas a agricultura é uma parte importante das economias da Califórnia, Nova York, Illinois, Flórida e Texas. Outra defesa - a afirmação de que os valores do Heartland desses cidadãos merecem maior representação - é completamente indefensável em uma democracia. Os cidadãos rurais não são mais americanos do que os urbanos.
Muitos lamentam a polarização na vida política americana, mas há algo muito pior acontecendo. Quanto mais polarizados nos tornamos, mais o Senado e o Colégio Eleitoral distorcem a democracia. Isso é indefensável e, em última análise, insustentável.
Kyron Huigens é professor de direito na Escola de Direito Benjamin N. Cardozo da Universidade Yeshiva.
