Sob o presidente Donald Trump, o risco de uma guerra nuclear é maior agora do que em qualquer momento desde o fim da Guerra Fria.Galerie Bilderwelt / Getty Images A palavra nuclear foi pronunciada exatamente uma vez durante a segunda noite de debates do Partido Democrata no mês passado. Foi dito por Kamala Harris, em referência à contínua fascinação-barra-obsessão do presidente Donald Trump por Kim Jong-un, o ditador norte-coreano que é atualmente o mais recente - e único - do mundo do utilizador de armas nucleares (embora apenas em modo de teste).
Entre pelo menos metade dos possíveis desafiadores de Trump, as armas nucleares simplesmente não parecem ser tão importantes (e, você poderia argumentar, nem as mudanças climáticas, para as quais não existem soluções prontamente disponíveis que não incluam reatores nucleares comerciais) . Para a outra metade, que debateu a noite antes de Harris subir ao palco, as armas nucleares existem - e eis, armas poderosas o suficiente para literalmente derreter a civilização são, na verdade, um grande problema para a civilização.
Durante a primeira noite do primeiro debate democrata, o nuclear foi mencionado 15 vezes , tanto no contexto do acordo nuclear fechado com o Irã e na corrida armamentista nuclear em curso com a Rússia. Quando questionados, no final dos procedimentos da primeira noite, para nomear o maior problema que um agora e futuro presidente enfrenta, o ex-congressista de Maryland John Delaney e o atual deputado norte-americano Tulsi Gabbard do Havaí nomearam armas nucleares. (Para o senador norte-americano Cory Booker, que deve se divertir muito em restaurantes sem placas de substituição, a resposta foi a proliferação nuclear e das Alterações Climáticas.)
A maior ameaça que enfrentamos é o fato de que corremos um risco maior de guerra nuclear hoje do que nunca na história, disse Gabbard - que, após o debate, foi brevemente o candidato mais procurado, de acordo com análises de mecanismo de busca.
Eles a estavam verificando? Nesse caso, a próxima busca provavelmente seria a entrega de Ambien. Porque de acordo com as pessoas cujas vidas são dedicadas a esse tipo de coisa, Gabbard está absolutamente certo.
Sob Trump - que negligenciou a infraestrutura decadente do país, ficou parado e tweetou enquanto a crise dos opiáceos piorava, mas de alguma forma conseguiu cumprir as promessas de expandir o arsenal nuclear dos Estados Unidos, com novas ogivas entrando em produção em fevereiro e dois novos projetos programados para começar a produção nos próximos quatro anos - o risco de uma guerra nuclear é maior agora do que em qualquer momento desde o fim da Guerra Fria, de acordo com o Bulletin of the Atomic Scientists, um proeminente grupo de vigilância nuclear.
O Boletim é mais conhecido por seu Relógio do Juízo Final , um artifício retórico usado desde 1947 para tentar fazer com que os cidadãos compreendam como suas vidas são perigosas em um mundo com armas nucleares. Desde 2019, o Boletim manteve o relógio em dois minutos para a meia-noite - o mais próximo da extinção que a humanidade já chegou, uma nova anormalidade pela qual a retórica bélica, a retórica belicosa e o programa combinado de construção de Trump são os culpados.
A modernização do estoque duradouro da América, o eufemismo de escolha para o arsenal do país, começou com Barack Obama, mas Trump abraçou o armamento nuclear com um zelo adequado para uma pequena parte em Dr. Strangelove .
Sob Trump, os Estados Unidos estão preparados gastar US $ 1,25 trilhão nas próximas décadas, aprimorando, atualizando e expandindo seu arsenal nuclear.
Sob Trump, os Estados Unidos saíram alegremente do Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário (INF) com a Rússia - e sob Trump, novas ogivas começaram a sair da linha de montagem na Usina Pantex perto de Amarillo, Texas, a única (por enquanto) nuclear do país fábrica de armas, em fevereiro.
Há uma razão para o Boletim definir seu icônico Relógio do Juízo Final em dois minutos para a meia-noite, disse Rachel Bronson, presidente e CEO do Boletim, em um comunicado enviado por e-mail ao Braganca. É um momento muito perigoso e, como disse Gabbard, um dos períodos mais perigosos da história.
Reintroduzir um acordo nuclear com o Irã ou elaborar um novo é vital para desacelerar a proliferação de armas nucleares - o que, por sua vez, é um dos melhores métodos para garantir que armas nucleares não sejam usadas, por mais justo que seja com as nações invejando o status da China, Rússia, Índia, Estados Unidos ou outros estados membros do clube nuclear mundial - mas há muito mais trabalho a fazer para retornar a um mundo em que as nações nucleares dependiam menos de seus arsenais nucleares, acrescentou Bronson .
Por alguma razão, a fim de compreender esta ameaça mortal e para compartilhar suas preocupações publicamente, você deve ser um idiota, um dos candidatos marginais com menos de um por cento, que continua ganhando suporte da direita alternativa. (Ou você deve ser Cory Booker, que também pode sim e em espanhol.)
Aos 37, Gabbard é velha o suficiente para ter lutado em uma guerra que alguns de seus eleitores em potencial não conseguem se lembrar e jovem o suficiente para se lembrar da constante ameaça de extinção como uma abstração. No entanto, para ela, a questão nuclear tem sido uma constante. Em 14 de junho, ela pressionou por uma emenda ao projeto de lei de gastos com defesa do país que exigiria que o Departamento de Energia contabilizasse o depósito de lixo nuclear que tem no Pacífico Sul, atualmente vazando radiação para o oceano circundante. E o que Gabbard disse durante o debate é o que ela vem dizendo na campanha há meses.
A nova Guerra Fria está ficando mais quente. Precisamos de líderes com visão para ver como na Venezuela, na Síria e em outros lugares, o conflito militar potencial entre EUA e Rússia pode rapidamente se transformar em guerra - guerra nuclear, o maior perigo que enfrentamos hoje. https://t.co/uwjmzilMig
- Tulsi Gabbard (@TulsiGabbard) 4 de maio de 2019
De alguma forma, essa mensagem pareceu desaparecer assim que Gabbard entrou no discurso em seu palco principal. Nos dias que se seguiram ao debate, a ABC publicou um artigo no qual permitia que outros especialistas argumentassem e oferecessem variações de Bem, OK, talvez, mas também talvez não! No início da semana passada, ao ampliar o aviso de Gabbard, A nação escolheu focar sobre o dinheiro que a corrida armamentista está drenando das cidades e vilas que precisam de, digamos, uma atualização de infraestrutura prometida por Trump - exatamente o mesmo argumento que as pombas têm feito desde o aviso tarde demais de Eisenhower sobre o complexo industrial militar.
Gabbard é um candidato confuso tanto para a esquerda quanto para a direita. Ela zombou da equipe neo-neocon de conselheiros militares de Trump como um gabinete chickenhawk, e foi criticada por oferecendo palavras calorosas para gente como Narendra Modi , o populista de direita no comando da Índia, onde linchamentos religiosos se tornaram cada vez mais comuns. Mas em armas nucleares, Gabbard é um realista moderado. Ela está dizendo exatamente o que os cientistas estão dizendo, e no mesmo tom de voz, quando a abordagem razoável e justificável é correr para as ruas gritando advertências como um Chicken Little com boas informações. Quando Kamala Harris, Joe Biden, Bernie Sanders ou Elizabeth Warren perceberão isso?
