Principal Política O problema de Hillary Clinton com a segunda emenda

O problema de Hillary Clinton com a segunda emenda

Que Filme Ver?
 
Hillary Clinton, candidata democrata à presidência.Justin Sullivan / Getty Images



bill o'reilly na tv newsmax

Hillary Clinton inicia todas as respostas quando questionada sobre os direitos das armas da mesma maneira: Ela apoia, mas ...

Esses buts estão realmente se somando e fazendo com que ela faça algumas declarações bastante ultrajantes. No debate da última quarta-feira, Clinton teve mais um desses momentos, quando defendeu suas críticas ao Distrito de Columba v Heller caso que foi decidido pela Suprema Corte em 2007. Clinton alegou que a proibição de armas de fogo em D.C., que acabou levando ao caso Heller, tinha como objetivo impedir que crianças pequenas recebessem armas.

Você mencionou o Em vez de decisão, e o que eu estava dizendo que você faz referência, Chris, é que discordo da maneira como o tribunal aplicou a Segunda Emenda naquele caso. Porque o que o Distrito de Colúmbia estava tentando fazer era proteger as crianças das armas, disse Clinton no debate. Eles queriam pessoas com armas para armazená-las com segurança, e o tribunal não aceitou esse regulamento razoável, mas eles aceitaram muitos outros.

Ela acrescentou: Não vejo conflito entre salvar vidas de pessoas e defender a Segunda Emenda.

Clinton foi imediatamente criticado pelo NRA e pela mídia de direita por sua reivindicação. Stephen Gutowski, do Washington Free Beacon, chamou a reclamação de Clinton bizarro e observou que a decisão Heller não tinha nada a ver com crianças e armas, mas sim sobre o direito de um indivíduo de manter uma arma de fogo para sua própria proteção. Gutowski citou a linha de abertura da opinião da maioria em Heller: a lei do distrito de Columbia proíbe o porte de armas de fogo ao tornar crime o porte de arma de fogo não registrada e ao proibir o registro de armas de fogo. Nada sobre crianças ou bebês ou armazenamento seguro.

O federalista Sean Davis também criticou Clinton por sua reivindicação , e forneceu mais de um resumo sobre o caso Heller. Heller era um policial Anthony Heller, de 66 anos, que queria possuir e portar uma arma de fogo em sua própria casa para defender sua família.

Veja, a proibição de armas de D.C. exigia que as pessoas que realmente conseguissem obter uma arma de fogo de propriedade legal a mantivessem descarregada e desmontada ou presa por um gatilho ou dispositivo semelhante. Isso significava que, mesmo para o pequeno número de pessoas que poderiam realmente manter uma arma no distrito, seria inútil para a legítima defesa, pois eles teriam que perder tempo carregando ou montando a arma ou lidando com o bloqueio do gatilho para fazê-la funcionar.

A Suprema Corte decidiu em 2008 que a proibição de D.C. era inconstitucional. Davis escreveu que a palavra criança não aparece na maioria das opiniões divergentes ou na transcrição de 110 páginas de argumentos orais.

Mas o Politifact classificou a afirmação de Clinton como Meia verdade , porque é claro. Clinton é democrata e recebe tratamento especial do site de checagem de fatos.

Notarei que, quando Clinton disse que D.C. estava tentando proteger crianças, acredito que ela estava se referindo à proibição em si e não ao caso Heller. Politifato encontrado uma única petição do governo da cidade de D.C. que mencionou crianças (não especificamente bebês) como parte do motivo da proibição.

Quanto menor a arma, maior a probabilidade de uma criança poder usá-la, e crianças de até três anos são fortes o suficiente para disparar as armas atuais, afirma a petição. A petição mencionava a palavra criança ou filhos sete vezes, e também em um ponto mencionou a regularidade assustadora com que as armas de fogo estavam tirando a vida de crianças.

Mas Clinton estava errada quando disse que D.C. estava tentando proteger as crianças de armas com a proibição de armas de fogo. Essa pode ter sido uma justificativa para a proibição - a ideia de que os pais estavam armazenando armas de maneira inadequada, permitindo que os filhos as pegassem e acidentalmente machucassem a si mesmas ou outras pessoas - mas não era a principal, nem mesmo metade da justificativa. O propósito declarado inicial pois a banda era para proteger os cidadãos do Distrito da perda de propriedade, morte e ferimentos, controlando a disponibilidade de armas de fogo na comunidade. As crianças foram especificamente mencionadas.

Clinton havia dito anteriormente que A Suprema Corte está errada sobre a Segunda Emenda , aparentemente se referindo a Heller. Naquela época ela não mencionou crianças, ela estava apenas prometendo ir atrás da National Rifle Association.

Um porta-voz de Clinton em maio de 2016 também se referiu à proibição de armas de D.C. como um lei de armazenamento seguro , que é a forma simplista de descrever uma lei que proibia quase todas as armas porque a cidade pensava que menos armas significaria menos crime.

Clinton estava absolutamente errada em sua caracterização de Heller e a proibição das armas. Uma avaliação meia verdadeira era generosa. A Politifact já havia encontrado alegações de que o crime violento disparou após a proibição para ser meia verdade , também, observando que o crime violento em D.C. parecia uma montanha-russa depois que a proibição foi instituída. O crime atingiu seu pico no distrito em 1993, mas depois caiu junto com o crime em todo o país - a proibição de armas de 1975 não poderia ter causado a queda repentinamente. O politfato determinou que as mudanças se deviam mais a fatores sociais e demográficos.

Também deve ser observado que a proibição de armas de D.C. não evitou mortes de crianças . Imediatamente antes e depois da adoção da proibição, entre 1974 e 1979, apenas cinco pessoas (no total, não apenas crianças) foram mortas por armas de fogo em casa ou por acidentes de trabalho. Quatro anos antes de a proibição ser derrubada pelo Supremo Tribunal Federal, 100 crianças foram mortas por armas de fogo - e apenas uma foi devido a um acidente.

Em uma tentativa de ajudar Clinton, a Campanha Brady tentou reivindicar 2.600 crianças e adolescentes são mortos a cada ano por armas, mas o grupo inclui algumas mortes de adultos em seus cálculos.

Toda essa situação de Heller / criança não é o primeiro problema de Clinton com a Segunda Emenda. Em outubro de 2015, Clinton foi questionado sobre o programa de recompra de armas da Austrália e se ele poderia ser instituído na América. Clinton respondeu categorizando incorretamente o programa da Austrália como um programa de recompra, elogiando os estados que instituíram seus próprios programas de recompra e encerrou dizendo:

Não sei detalhes suficientes para dizer como faríamos ou como funcionaria. Mas certamente, vale a pena considerar o exemplo australiano.

Esses detalhes que Clinton afirma não saber (embora tenham sido apontados aos democratas por anos) são que o programa de recompra da Austrália não foi voluntário; foi confisco. A Austrália proibiu certos tipos de armas de fogo e se ofereceu para comprá-las de proprietários de armas, mas depois de um certo tempo, as pessoas que compraram legalmente uma arma de fogo seriam consideradas criminosas se não entregassem a arma. Isso é confisco, e Clinton o endossou.

Naturalmente, quando a NRA apontou isso, o Politifact deu-lhes um principalmente falso Avaliação.

Finalmente, ficou claro a partir dos e-mails do Wikileaks obtidos ilegalmente que a equipe Clinton foi preocupada com sua posição extrema sobre armas . Em uma rede de e-mail, a advogada D.C. e uma das estrategistas de preparação para debates de Clinton, Karen Dunn, disse que Clinton tem sido mais enérgica no lobby das armas / armas do que qualquer outra pessoa que já concorreu seriamente à presidência.

Ela acrescentou que isso não era necessariamente uma coisa boa, já que Clinton disse a ela que alguns membros do dem caucus estavam pirando com sua posição.

Clinton pode reivindicar tudo o que quiser para apoiar a Segunda Emenda, mas qualquer um que acredite nos direitos das armas deve ser cético.

Artigos Que Você Pode Gostar :