'Climategate refere-se ao escândalo das informações recentemente fornecidas por e-mails hackeados da Unidade de Pesquisa Climática (CRU) da Universidade East Anglia na Grã-Bretanha. Os e-mails revelam: 1) tentativas de cientistas defensores do aquecimento global na CRU de ocultar informações que vão contra seus argumentos; e 2) a incapacidade de sua parte de fornecer uma explicação convincente de por que a temperatura média global não aumentou um iota durante a última década.
O escândalo Climategate é a história ambiental mais significativa deste ano e sem dúvida afetará o curso da política americana de mudança climática, apesar das afirmações do governo Obama de que tudo está bem e em curso para um acordo global de gases de efeito estufa em Copenhague. Ontem mesmo, o senador democrata da Virgínia norte-americano Jim Webb advertiu o presidente Obama contra fazer unilateralmente qualquer compromisso com gases do efeito estufa em Copenhague que não tenha o apoio prévio do Senado dos Estados Unidos.
Minha opinião sobre a mudança climática não mudou desde que a história do Climategate estourou. Eu acredito que as emissões antropogênicas (causadas pelo homem) de gases de efeito estufa têm um impacto no aquecimento do planeta. Porém, questionei as previsões de consequências catastróficas para o aquecimento global feitas por vários cientistas e figuras políticas.
Ao tomar decisões ambientais, no entanto, sempre concordei com o princípio da precaução. Este princípio implica um dever do governo de intervir e proteger o público da exposição ao dano quando a investigação científica descobre um risco plausível durante o rastreamento de outras causas suspeitas.
Com base no princípio da precaução, continuo apoiando a legislação federal para reduzir as emissões de gases de efeito estufa de fontes automotivas e de usinas de energia. Também apoio a participação de Nova Jersey na Iniciativa Regional de Gases de Efeito Estufa (RGGI)
Acho mais inquietante, entretanto, a revelação de que os principais defensores do aquecimento global em East Anglia têm continuamente tentado evitar que os cientistas céticos da mudança climática tenham seus argumentos ouvidos, tanto em revistas científicas quanto em conferências. Esses esforços muitas vezes assumiram a forma de ataques ad hominem à credibilidade de eminentes cientistas divergentes da mudança climática. O representante dos EUA, James Sensenbrenner (R - Wisconsin), foi tão longe a ponto de rotular esses ataques como fascismo científico e macarthismo científico.
Embora a maioria dos cientistas da mudança climática subscreva a visão de que antropogênicosemissões de gases de efeito estufa é a causa do aquecimento global perigoso, há uma minoria de cientistas credíveis que contestam essa crença. Três cientistas mais eminentes se destacam a esse respeito: 1) Richard Lindzen, Professor de Meteorologia no Instituto de Tecnologia de Massachusetts; 2) Fred Singer, professor emérito de ciências ambientais na University of Virginia; e 3) o falecido Fred Seitz, ex-presidente da Academia Nacional de Ciências dos EUA. Todos os três especialistas questionaram tanto a suposição de que o globo está tendo um aumento significativo do aquecimento quanto a crença de que a atividade antropogênica é a causa de uma tendência climática tão perigosa.
É essencial que os céticos da mudança climática tenham todas as oportunidades para apresentar seus argumentos. Isso é particularmente crítico em vista do surgimento de evidências empíricas que lançam dúvidas sobre os cenários apocalípticos projetados por certos defensores do aquecimento global, tanto na comunidade científica quanto na política. Esses novos itens incluem 1) o fato de que a temperatura média global permaneceu constante na última década; 2) que os níveis de gelo e neve na Antártica realmente aumentaram nas últimas três décadas; 3) que o nível de gelo do Ártico, em uma reversão de uma tendência de queda de três décadas, na verdade aumentou nos últimos dois anos; e 4) que outros fatores além da atividade antropogênica parecem estar afetando o clima global, incluindo variações na atividade das manchas solares e nas correntes oceânicas.
Antes de tomar decisões críticas de longo prazo sobre as mudanças climáticas, os formuladores de políticas ambientais federais e estaduais se beneficiariam de um intenso e extenso debate entre os defensores das mudanças climáticas e os céticos sobre essas questões. As agências ambientais, como a Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) e o Departamento de Proteção Ambiental de Nova Jersey (NJDEP), baseiam suas políticas em dados científicos sólidos. A ciência só pode ser sólida, no entanto, se as crenças comumente sustentadas sobre tópicos como a mudança climática estiverem continuamente sujeitas a questionamento e investigação.
Uma troca de idéias livre, vigorosa, porém respeitosa e contínua é vital para a solidez e o aprimoramento da ciência existente. Isso também envolve o direito dos cientistas de questionar as ortodoxias científicas comumente aceitas. As ações dos defensores da mudança climática na CRU para desacreditar e intimidar os céticos da mudança climática vão totalmente contra essas noções de debate e discussão irrestritos.
Quanto ao presidente Obama, ele também deve pelo menos considerar os argumentos dos defensores das mudanças climáticas e dos céticos antes de comprometer o país com reduções drásticas de emissões de gases de efeito estufa. Caso contrário, ele corre o risco de replicar a diplomacia fracassada do ex-presidente Woodrow Wilson na conferência de Versalhes pós-Primeira Guerra Mundial em 1919.
Wilson foi para Versalhes confiante de que poderia comprometer os Estados Unidos a se tornarem membros da Liga das Nações e seus estritos convênios. Os principais senadores dos EUA, principalmente o senador republicano Henry Cabot Lodge de Massachusetts, tinham sérias preocupações de que a Liga pudesse reduzir as prerrogativas soberanas da América. O Senado se recusou a ratificar o tratado de Versalhes e o compromisso de Wilson para a adesão americana à Liga.
Da mesma forma, as dúvidas levantadas pelo Climategate podem muito bem resultar na recusa do Senado em honrar as promessas sobre gases do efeito estufa feitas por Obama em Copenhague. Na verdade, seria muito irônico se Henry Cabot Lodge, de Obama, acabasse sendo membro de seu próprio partido, o senador Jim Webb.
