O repórter político Glenn Thrush.Kirk Irwin / Getty Images para SiriusXM Décadas antes da mídia social e do e-mail, uma notável, mas desconhecida, dona de casa do Bronx chamada Ruth Goldstock disse a seu neto: Nunca coloque nada por escrito que você não gostaria na primeira página do O jornal New York Times .
Hoje em dia, esse conselho sábio se aplica às comunicações privadas de todos em todo o país, exceto jornalistas de elite e executivos de notícias.
Em outros lugares da América, quando e-mails que o autor presumia que nunca veriam a luz do dia se tornassem públicos, ele sofre alguma forma de consequências - você sabe, coisas como números de pesquisas despencando, possível pena de prisão ou demissão forçada. Isso vale para todos, de Hillary Clinton e o ex-chefe da Sony Pictures para baixo.
Mas se você é um político ou New York Times escriba ou âncora da CNBC John Harwood e surgem e-mails hackeados que revelam seu conluio direto com a campanha de Hillary Clinton - por aconselhando ou fornecer ao diretor de comunicações poder de veto sobre o que incluir de sua entrevista com o candidato ou permitir que o presidente da campanha, John Podesta poder de veto sobre suas histórias - isso é outro assunto.
Seus amigos da mídia não irão censurá-lo ou mesmo repreendê-lo - na verdade, eles não se preocupam em contatá-lo diretamente. Em vez disso, você pode se esconder entre um porta-voz astuto que nem mesmo responde a perguntas específicas, mas age como se fosse o publicitário de alguma estrela de Hollywood indescritível e que um jornalista determinado a fazer perguntas pontuais padrão está realmente ansioso para traçá-lo. Vanity Fair .
Essa foi essencialmente a resposta do porta-voz do Politico, Brad Dayspring, quando este colunista pediu para entrevistar o repórter Glenn Thrush sobre seus e-mails recém-revelados. Sonhe, respondeu ele, mandando-me um e-mail: Quero jogar na terceira base do Yankees.
E-mails hackeados revelam que Thrush pediu desculpas ao presidente da campanha, John Podesta, por escrever uma história de merda que embaraçou a operação. Em outro e-mail, Thrush chamou a si mesmo um hack e prometeu deixar Podesta aprovar partes de sua história sobre os esforços de arrecadação de fundos da campanha.
Não se preocupe, porque me tornei um hack, enviarei a você toda a seção que diz respeito a você, escreveu ele. Por favor, não compartilhe ou conte a ninguém que eu fiz isso Diga-me se eu estraguei alguma coisa.
Em várias trocas de e-mail, o porta-voz do Politico, Brad Dayspring, que nem mesmo deu seu próprio telefone, não respondeu a uma única pergunta factual sobre Thrush. Mas o chamou de um dos principais repórteres políticos do país.
Sério? Os principais repórteres teoricamente tratam os dois lados da mesma forma. Ele já deu aos republicanos cópias antecipadas de histórias? Se sim, quem?
Quando o repórter do Daily Caller, Alex Pfeiffer, fez perguntas semelhantes ao Dayspring sobre Thrush, ele também foi impedido. O flack passou a questionar A objetividade de Pfeiffer porque ele chamou Thrush de uma piada de merda no Twitter. Mas novamente ignorou perguntas específicas.
Ironicamente, Pfeiffer’s palavra certa foi em resposta a Thrush tweetar algo que ilustrou seu próprio preconceito de classificação. Thrush disse que não teria escrito uma de suas histórias se soubesse que ajudaria a campanha de Trump.
O Dayspring seguiu o mesmo plano de jogo quando surgiu em outro e-mail hackeado que o repórter investigativo do Politico, Ken Vogel, enviou um rascunho completo de sua história para o diretor de comunicações do DNC para aprovação.
A Dayspring é boa em seu trabalho. Mas o blogueiro de mídia do Washington Post, Erik Wemple, é um apanhador de críticas do Politico ainda melhor.
Tendo atacado seu rival em D.C. por anos, Wemple na verdade defendeu Vogel em uma longa postagem, manchete , Deixe Ken Vogel do Politico sozinho.
O autoproclamado policial de ética na mídia certamente deixou Vogel em paz.
Nada no artigo indica que Wemple tentou contatá-lo diretamente. Em vez disso, ele apenas citou a declaração oficial do Político literalmente.
A política do Politico é não compartilhar conteúdo editorial pré-publicação, exceto conforme aprovado pelos editores. Neste caso, o repórter estava tentando verificar algumas palavras e números muito técnicos envolvendo o acordo de arrecadação de fundos conjunta do DNC com a campanha de Clinton. Verificar as passagens relevantes quanto à exatidão foi responsável e consistente com nossos padrões; Compartilhar a peça inteira foi um erro e não está de acordo com nossas políticas. Não houve mudanças substanciais na peça e, de fato, a história final foi divulgada tanto pelo RNC quanto pela campanha de Sanders, e realmente levou o Politifact a revisar sua classificação sobre a questão em questão.
Wemple considerou a resposta excelente.
Bem, pelo padrão do sofisma habilidoso, era excelente.
Observe que o Politico nem mesmo se desculpou. Apenas chamou a ação de Vogel de um erro.
Os repórteres devem conceder a esse tipo de omissão de responsabilidade por parte dos funcionários públicos um ceticismo considerável. Vogel não se enganou. E, se sua ação não estava de acordo com as políticas do POLITICO, por que não foi punido ou repreendido? Idem para Thrush.
Mas o mais curioso foi a insistência do Político de que, embora as políticas fossem violadas na reportagem, o produto final era excelente - objetivo e contundente. Imagine o quão bem uma lógica paralela sairia de qualquer outra pessoa.
Suponha que um promotor de boxe preso por consertar a luta dissesse: Bem, esse cara teria vencido de qualquer maneira, ele deu socos melhores do que Joe Frazier. Foi uma grande luta. Ou se alguém indiciado por negociação com informações privilegiadas disser que compraria as mesmas ações de qualquer maneira.
O jornal New York Times exibe uma ética situacional semelhante.
Tiro quente New York Times o escritor de revistas Mark Leibovich, ele próprio envergonhado por um vazou e-mail no qual ele disse à diretora de comunicações de Hillary Clinton, Jennifer Palmieri, que ela poderia vetar o que você não quisesse de sua entrevista com o candidato e omitiu, a seu pedido, comentários arriscados sobre Sarah Palin, recentemente defendeu suas ações. Mas do confinamento seguro de seu computador.
Leibovich afirmou que recentemente fez o mesmo tipo de coisa com Trump - ao contrário de quase todo político ou oficial organizacional em Washington - se recusa a responder a perguntas sobre sua tendência egoísta. O sistema telefônico ativado por voz não conectará os chamadores a Leibovich - embora quase todos os outros, incluindo o chefe do escritório, possam ser contatados da mesma maneira.
Uma pessoa real que posteriormente atendeu a linha telefônica principal começou a interrogar uma pessoa que ligou - onde você trabalha? do que se trata? - que pediu para ser conectado ao próprio grande homem.
Infelizmente, dizer mais ou menos o seguinte não funcionou. Que diferença faz quem eu sou? Talvez eu trabalhe na casa dos macacos no Zoológico Nacional. No mínimo sou um leitor, certo? O Times não deveria prestar contas aos leitores?
É claro que o jornalismo sem consequências vai muito além dos e-mails recém-revelados. Em agosto, o escriba do Washington Post Janell Ross mentiu abertamente sobre Donald Trump - não obscureceu ou omitiu coisas, mas mentiu abertamente - a fim de retratá-lo como uma espécie de cripto-racista. No mesmo dia em que Trump rejeitou Duke no Good Morning America, Ross escreveu que não o havia feito em 48 horas, contradizendo o próprio verificador de fatos do jornal.
Solicitado a se justificar por este colunista, Ross disse a afirmação era apenas sua perspectiva e rapidamente desligou. Moral da história: jornalistas experientes não precisam se preocupar com nada que escrevam - privada ou publicamente - mesmo quando mentem abertamente sobre Donald Trump.
Ruth Goldstock era uma mulher notável. Nascida no mesmo ano que Richard Nixon, Gerald Ford e Rosa Parks, ela tinha o tipo de qualidades - beleza, charme, inteligência - que se a vida da minha avó tivesse tomado um curso diferente, ela poderia ter acabado uma figura pública significativa. Mas mesmo ela não poderia ter previsto o quão baixo os padrões jornalísticos do banheiro acabariam.
Thrush, Vogel e Leibovich ignoraram várias perguntas. Mas talvez seus colegas de jornalismo devam começar a fazê-los.
Divulgação: Donald Trump é o sogro de Jared Kushner, editor da Braganca Media.
