Principal o negócio Por trás das políticas de Biden está uma mudança radical na forma como os economistas pensam

Por trás das políticas de Biden está uma mudança radical na forma como os economistas pensam

Que Filme Ver?
 
WASHINGTON, DC 16 de agosto de 2022:
O presidente dos EUA, Joe Biden, sanciona a lei H.R. 5376, a Lei de Redução da Inflação de 2022 (mudança climática e projeto de lei de saúde) no State Dining Room da Casa Branca na terça-feira, 16 de agosto de 2022. (Foto de Demetrius Freeman / The Washington Post via Getty Images) The Washington Post via Getty Im

Este artigo é adaptado de The Middle Out: A Ascensão da Economia Progressista , publicado este mês pela Doubleday.










Quando a Lei de Redução da Inflação foi sancionada no mês passado, até mesmo muitos observadores de longo prazo foram pegos de surpresa. Desde o início do governo Biden, há muito parecia que nenhuma legislação significativa poderia ser aprovada no Senado sem o apoio do senador da Virgínia Ocidental Joe Manchin, que historicamente mostrou pouco apetite pelo tipo de redução da mudança climática que compõe uma parte do conta; mas porque Larry Summers acalmou seu nervosismo inflacionário e porque a conta também continha algumas guloseimas da Virgínia Ocidental, ele voltou.



Mas talvez tão surpreendente tenha sido o quão ambiciosas são as disposições econômicas do projeto, principalmente destinadas a tornar a vida mais fácil para a classe média e abaixo. Promete aumentar os empregos sindicais criando veículos elétricos e outras tecnologias de energia limpa; promete fazer cumprir os salários vigentes; promete um código tributário mais justo e reprimir os ricos sonegadores de impostos; e promete reduzir os custos de saúde para milhões de americanos.

Você teria que voltar pelo menos até a década de 1960 para encontrar uma única legislação econômica tão abrangente e explicitamente pró-trabalhadora. Mas, embora isso possa parecer um novo desenvolvimento politicamente, as políticas econômicas de Biden refletem uma mudança radical no pensamento econômico que está em construção há décadas. Para ser franco, o mundo muitas vezes misterioso da economia finalmente alcançou a realidade e agora está focado na desigualdade de maneiras que eram inconcebíveis alguns anos atrás. E essas mudanças na profissão de economista estão preparando o terreno para a formulação de políticas econômicas em Washington.






Considere que em 1993, os economistas David Card e Alan B. Krueger publicaram um estudo pioneiro sobre o salário mínimo. Dois anos depois, eles publicaram um livro expandindo o papel chamado Mito e Medição: A Nova Economia do Salário Mínimo . Eles estavam fazendo um evento na Brookings Institution, o famoso think tank de Washington, e estavam expondo seu argumento básico de que não encontraram evidências para apoiar a ideia de que um salário mínimo mais alto levasse a reduções no emprego. Uma mão se ergueu de um economista na platéia que se opôs a toda essa conversa sobre evidências, dizendo: 'Teoria também é evidência.'



O trabalho de Card e Krueger apresentou um desafio para seu campo justamente porque se baseava em evidências e dados. Eles analisaram o que realmente aconteceu em locais de trabalho de baixos salários na fronteira de Nova Jersey-Pensilvânia quando Nova Jersey aumentou seu salário mínimo e descobriram que, de fato, não houve redução resultante no emprego de baixos salários em Nova Jersey em relação à Pensilvânia. No jargão da economia, o que Card e Krueger conduziram foi chamado de “experimento natural”. O método deles era um desafio à forma como a maioria da economia era feita na época, que era que a maioria das pesquisas era baseada em modelagem teórica e não em evidências do mundo real. E sua conclusão foi contra a teoria predominante, que sustentava há um século ou mais que quando um preço (aqui, um salário) aumenta, a demanda (por trabalhadores) cai.

Portanto, foi altamente controverso e muitas pessoas, principalmente os políticos republicanos, ainda não aceitam. Se você é um ser humano comum, pode achar meio óbvio que evidências e dados do mundo real devem estar no centro de qualquer tipo de análise nas ciências físicas ou sociais. Mas a economia, como escreveu Paul Krugman em um ensaio de 2009, tornou-se na última parte do século XX mais baseada em teorias e modelos do que em evidências. Os modelos eram atraentes para muitas pessoas, escreve Krugman, porque eram elegantes e baseados em cálculos matemáticos cada vez mais complexos. Eles ganharam seus criadores Nobels. E eles eram tranquilizadores porque tendiam a partir da suposição de longa data da economia neoclássica de que os atores se comportavam racionalmente – isto é, as pessoas nunca se comportavam irracionalmente, tomavam decisões ruins e assim por diante – e o sistema era isolado contra riscos indevidos.

Na época, havia alguma justificativa para essa fé em modelos teóricos, explicou Jesse Rothstein, da UC Berkeley, um dos principais departamentos de economia dos Estados Unidos que desafiou o pensamento tradicional. “Antes dos anos 90, em geral, se a teoria entrasse em conflito com os empíricos, você ignoraria os empíricos e se concentraria no que a teoria dizia”, Rothstein me disse. “E isso provavelmente foi a coisa certa a fazer porque os empíricos não eram muito bons. Não tínhamos muitos dados. Não tínhamos métodos muito bons de desembaraçar todos os diferentes fatores causais. E então você provavelmente estava mais certo em fazer isso do que não.”

Mas na década de 1990, algo mudou, disse Rothstein, algo que só ficou mais pronunciado desde então: “Temos dados melhores. Temos computadores melhores. Temos melhores métodos empíricos. A economia meio que se tornou conhecida como um campo que realmente levava muito a sério a inferência causal.”

Autor Michael Tomasky (cortesia Penguin Random House) Melhor

Essa ideia de causalidade é fundamental, como escreveu Heather Boushey em um ensaio na revista Democracia em 2019, no qual ela explicou para leitores leigos as mudanças radicais que ocorreram na economia. As técnicas pioneiras de Card e Krueger e rapidamente adotadas por outros “permitiram aos economistas estimar a causalidade – isto é, mostrar que uma coisa causou outra, em vez de simplesmente ser capaz de dizer que duas coisas parecem andar juntas ou se mover em conjunto”. A causalidade significava que, com base em todos esses dados recém-disponíveis, os economistas poderiam procurar explicações para problemas como desigualdade ou estagnação salarial ou pobreza global de uma maneira que não era possível em épocas anteriores. Foi principalmente impulsionado pelo acesso a novos dados e foi uma mudança profunda.

Como escreveu Boushey, “Enquanto na década de 1960 cerca de metade dos artigos dos três principais periódicos econômicos eram teóricos, cerca de quatro em cada cinco agora se baseiam em análises empíricas – e desses, mais de um terço usa o próprio conjunto de dados do pesquisador, enquanto quase um -in-dez são baseados em um experimento.”

O exemplo mais proeminente de trabalho neste novo campo empírico que teve um enorme impacto no mundo real é o de Thomas Piketty e de seus colaboradores Emmanuel Saez e Gabriel Zucman, bem como o pioneiro da pesquisa sobre desigualdade Tony Atkinson. O trabalho mais famoso de Piketty, o livro O capital no século XXI , vendeu milhões de cópias em todo o mundo e foi transformado em filme. Ele argumentou que o retorno sobre o capital (lucros, dividendos, rendimentos, aluguéis e assim por diante) é maior do que a taxa de crescimento da renda nacional (produção econômica total), que tem o efeito ao longo do tempo de concentração descontrolada de riqueza no 1% superior. , os 0,1% superiores e até os 0,01% superiores. Suas conclusões foram motivadas por montes de dados de imposto de renda dos Estados Unidos cobrindo décadas, dados que mostravam como os ricos estavam fugindo do resto e como os super-ricos estavam fugindo até dos ricos.

O impacto do livro é difícil de exagerar. Ele moveu a desigualdade econômica para o centro incandescente dos debates econômicos e da conversa política. Escrevendo juntos, Piketty, Saez e Zucman analisaram impostos e outros dados desde 1913 para comparar as taxas de crescimento antes e depois dos impostos para diferentes segmentos da população dos EUA (a distinção entre antes e depois dos impostos é importante porque nos diz se as políticas do governo sobre imposto de renda e outros assuntos ajudam a deslocar a riqueza em uma direção ou outra). Eles descobriram que, desde 1980, oito pontos percentuais da renda nacional passaram dos 50% inferiores da população para o 1% superior. Eles também descobriram que “a redistribuição do governo compensou apenas uma pequena fração do aumento da desigualdade antes dos impostos”. Em outras palavras, as alíquotas de impostos não estão acompanhando a mudança de riqueza para os ricos.

Outro exemplo de alto perfil do impacto da análise de dados vem do domínio do que é chamado de economia do desenvolvimento – o estudo da pobreza global. Aqui, Esther Duflo, Abhijit Banerjee e Michael Kremer estão entre os praticantes mais conhecidos. Eles introduziram a ideia de ensaios clínicos randomizados (ECRs) no estudo de vários aspectos da pobreza global – essencialmente, uma maneira de atribuir pessoas ou aldeias inteiras a um “grupo de tratamento” ou a um “grupo de comparação” aleatoriamente para tentar determinar os impactos de determinadas intervenções. Essa prática rendeu aos economistas do desenvolvimento o apelido de Randomistas. O trio ganhou o Prêmio Nobel em 2019 por seu trabalho. Outro economista do desenvolvimento escreveu sobre esse anúncio: “Nos últimos quinze anos, o trabalho de Abhijit, Esther e Michael revolucionou verdadeiramente o campo da economia do desenvolvimento, mudando nossa visão do que sabemos – e o que podemos saber – sobre quando e por que alguns intervenções políticas funcionam e outras não.” Os ECRs sofreram fortes críticas: que eles não podem ser generalizados e que, concentrando-se tão intensamente em pequenas questões, seus adeptos ignoram grandes questões importantes. Mas os ECRs ajudaram os esforços de desenvolvimento a descobrir a melhor forma de melhorar os resultados da educação ou da saúde, por exemplo, em muitas partes pobres do mundo.

É claro que o IRA não vai acabar com a desigualdade por conta própria ou tão cedo. Mas o fato de ter sido aprovado torna muito provável que haja mais projetos de lei como esse que reflitam o novo pensamento econômico.

Artigos Que Você Pode Gostar :