Ken Johnson. (Cortesia ReadMedia) Um grupo de artistas e críticos se reuniu e iniciou uma petição contra New York Times crítico de arte Ken Johnson a respeito de duas de suas obras recentes, uma resenha de Agora cave isso! Art and Black Los Angeles 1960-1980 no MoMA PS1 e uma prévia do O olhar feminino: mulheres artistas fazendo seu mundo na Academia de Belas Artes da Pensilvânia, na Filadélfia.
A petição afirma:
Em ambas as peças, o Sr. Johnson sugere que a falta de sucesso de um grupo marginalizado se deve a seus próprios fracassos e não aos do mundo da arte high-end predominantemente branco. Ao fazer isso, seus textos são lidos como validações de iniquidades teimosas. Johnson repete estereótipos de escuridão inescrutável e feminilidade inadequada sob o disfarce de uma investigação séria, mas essa investigação nunca acontece.
Há mais e o texto completo está impresso no final desta postagem. Na manhã de quinta-feira, a petição foi assinada por 1.144 pessoas, incluindo os artistas Glenn Ligon, Louise Lawler e Trenton Doyle Hancock, o historiador de arte Robert Storr e muitos outros. Ele pede que o Vezes reconhecem e tratam desse lapso editorial e das questões mais amplas levantadas por esses textos. Em uma entrevista por telefone com Gallerist, o Sr. Johnson disse: Se não fosse sobre mim - tire minha personalidade e atitude defensiva que eu poderia sentir sobre isso - eu diria que esta não é uma boa maneira de criar uma discussão produtiva sobre esses questões complicadas e interessantes.
A passagem principal que os leitores questionaram no argumento do Sr. Johnson sobre o Now Dig This! show foi:
Aqui está o paradoxo. Os artistas negros não inventaram a montagem. Em sua forma moderna, foi desenvolvido por artistas brancos como Picasso, Kurt Schwitters, Marcel Duchamp, David Smith e Robert Rauschenberg. Para esses artistas, a assembléia era uma expressão de liberdade em relação à estética conservadora e aos costumes sociais paroquiais. Não surgiu de nada parecido com a experiência de séculos dos negros americanos de ser visto e tratado como essencialmente inferior aos brancos. Era a arte de pessoas que já eram tão livres quanto qualquer um poderia ser.
Graças a artistas brancos como George Herms, Bruce Conner e Ed Kienholz, a montagem era popular na costa oeste na década de 1960. Apropriada pelos artistas de Now Dig This !, porém, assumiu uma tez diferente. Tornou-se menos uma confusão lúdica com formas habituais de pensar, à la Dada e o surrealismo, e mais uma expressão de solidariedade social.
Para a prévia de The Female Gaze, que é curta e sem linhas (ele falou sobre escrever a peça em seu Facebook), alguns leitores ficaram irritados com a seguinte afirmação de Johnson:
O dia em que qualquer mulher ganhará o dinheiro que homens como Jeff Koons e Damien Hirst ganham ainda está muito longe. O sexismo é provavelmente uma explicação boa o suficiente para as desigualdades no mercado. Mas também pode ter algo a ver com a natureza da arte que as mulheres tendem a fazer?
Johnson tem respondido às críticas no Facebook, algumas das quais o acusam de racismo e sexismo. Em relação à revisão de Now Dig This! ele escreveu:
A implicação que obtive da discussão da [curadora da exposição Kellie] Jones foi que certos artistas negros em Los Angeles na década de 1960 adotaram uma forma de trabalho que já era corrente e tinha sido feita principalmente por artistas brancos. Ela não fala sobre a noção de que o agenciamento pode ter raízes na África. Se os artistas do Now Dig This! estavam pensando sobre a escultura africana e sua apropriação por europeus brancos - ou seja, Picasso - a Sra. Jones não faz questão disso.
Posso ver como minha afirmação de que os artistas negros não inventaram uma montagem fora do contexto parece desnecessariamente provocativa. Meu ponto geral, no entanto, acho que é consistente com a descrição da Sra. Jones do meio histórico e social em que os escultores negros trabalhavam em Los Angeles na década de 1960.
Essa postagem agora tem 174 comentários no Facebook.
Algumas pessoas estavam dispostas a considerar alguns dos pontos que eu estava tentando apresentar, disse Johnson ao telefone, mas é claro que houve muita intimidação. É assim que eu colocaria. Para um crítico - não apenas eu pessoalmente - que possa ver como isso aconteceu, digamos que da próxima vez que houver uma exposição de um determinado grupo que é identificado de alguma forma como privado, você se sentirá livre para falar sobre isso em um variedade de maneiras complicadas e possivelmente contraditórias?
O Sr. Johnson não está na equipe do Vezes , mas é um colaborador regular das páginas de arte. Os colaboradores são obrigados a escrever prévias ao longo das linhas da seção The Female Gaze for the Week Ahead; O Sr. Johnson escolheu escrever sobre Now Dig This! em vez de tê-lo atribuído a ele. Ele disse que se Os tempos responder à petição, o assunto será tratado pela editora pública do jornal, Margaret Sullivan, que ainda não retornou um pedido de comentário. Entramos em contato com os redatores da petição para comentários e iremos atualizá-los quando tivermos notícias deles.
ATUALIZAÇÃO em 29/11 às 15:40: O grupo que redigiu a petição respondeu com a seguinte nota:
Muitos escreveram para o Vezes sem uma resposta, então decidimos escrever uma carta aberta para que as pessoas que compartilharam nossas preocupações tivessem um lugar para expressar isso, e assim o Vezes seria encorajado a resolver isso. Como o Times faz isso, é claro que depende deles. Uma ideia seria que publicassem nossa carta. Gostaríamos de ter uma discussão organizada e respeitosa dessas questões. A carta aberta é apenas uma parte dessa discussão mais ampla. É importante enfatizar que este não é um ataque pessoal a Ken Johnson. Não estamos pedindo sua renúncia ou censura. Estamos respondendo à fala com a fala. Simplesmente pedimos ao Vezes por uma resposta pública considerada às peças que publicaram, pelas razões que delineamos na carta. Assinado, Colleen Asper Anoka Faruqee Steve Locke Dushko Petrovich Will Villalongo
A petição
Caro New York Times:
Os escritos recentes do crítico de arte Ken Johnson nos preocupam. Sua revisão de 25 de outubro de Agora cave isso! Art & Black Los Angeles 1960-1980 e sua prévia de 8 de novembro de O olhar feminino: mulheres artistas fazendo seu mundo, apresentar argumentos mal informados. Usando generalidades irresponsáveis, Johnson compara mulheres e artistas afro-americanos a artistas brancos do sexo masculino, apenas para descobrir que faltam.
Em sua revisão de Now Dig This! O Sr. Johnson começa com a afirmação de que os artistas negros não inventaram a montagem. Em vez disso, ele afirma que os artistas negros se apropriaram da forma dos artistas brancos que a desenvolveram. Ambas as declarações atacam um espantalho; nenhum historiador, artista ou curador jamais afirmou que alguém, negro ou branco, inventou o assemblage. Na verdade, o assemblage tem raízes em muitas culturas e está bem documentado que os artistas modernistas europeus e americanos se inspiraram muito na arte africana no uso da forma.
Johnson organiza sua crítica em torno de uma oposição simplificada demais entre o trabalho apolítico e desenraizado de artistas brancos e o trabalho político e paroquial de artistas negros. Ele afirma que os artistas europeus brancos, como os do cubismo, do surrealismo e do dadá, que eram tão livres quanto qualquer um poderia ser, estavam apenas brincando de brincadeira com as convenções estéticas. O jogo estético de montagem assumiu uma tez diferente, para usar a infeliz frase de Johnson, quando os artistas negros politizaram a forma. Mas ele ignora tanto a extrema agitação política na Europa da época quanto as motivações ideológicas desses movimentos artísticos. O que foi DaDa senão uma resposta à psicose social e aos assassinatos em massa industrializados da Primeira Guerra Mundial?
O artigo também ignora que a exposição inclui o trabalho de artistas americanos negros e brancos para apresentar uma polinização cruzada e ideias comuns. Todos esses descuidos têm o efeito de distorcer e descartar o trabalho dos artistas negros da mostra, o que, segundo Johnson, vai dividir os telespectadores entre aqueles que, por suas experiências de vida, se identificarão com a luta pelo empoderamento do negro, e outros pelo quem a experiência negra permanece mais uma questão de conjectura. O argumento de Johnson gira em torno dessa lacuna de empatia dos espectadores brancos como uma explicação de por que tão poucos artistas negros foram abraçados pelo mundo da arte predominantemente branco, mas ele coloca o fardo de transcender as divisões raciais nos artistas negros, não nos brancos visualizadores. Dos trinta e dois artistas no show, apenas David Hammons recebe elogios - por fazer um trabalho que você não precisa ser negro para sentir.
Em vez de envolver o trabalho histórico na exposição, o Sr. Johnson afirma que prefere o trabalho de artistas negros contemporâneos que foram amplamente validados, sem reconhecer o progresso social nos últimos 50 anos que pode permitir que a próxima geração de artistas complicar a forma como pensamos sobre preconceito e estereótipos.
Johnson enquadra O olhar feminino: artistas femininas fazendo seu mundo em termos semelhantes: O dia em que qualquer mulher ganhará o dinheiro que homens como Jeff Koons e Damien Hirst ganham ainda está muito longe. O sexismo é provavelmente uma explicação boa o suficiente para as desigualdades no mercado. Mas também pode ter algo a ver com a natureza da arte que as mulheres tendem a fazer? Seu texto coloca entre colchetes o impacto real do sexismo e nos deixa apenas com uma pergunta insinuante. Não há explicação sobre a natureza da arte que as mulheres tendem a fazer. O leitor fica apenas com a sensação de que a arte feminina é um problema, de alguma forma.
Em ambas as peças, o Sr. Johnson sugere que a falta de sucesso de um grupo marginalizado se deve a seus próprios fracassos e não aos do mundo da arte high-end predominantemente branco. Ao fazer isso, seus textos são lidos como validações de iniquidades teimosas. Johnson repete estereótipos de escuridão inescrutável e feminilidade inadequada sob o disfarce de uma investigação séria, mas essa investigação nunca acontece.
A redação desses artigos está abaixo dos padrões editoriais típicos do New York Times. Pedimos que o Vezes reconhecem e tratam desse lapso editorial e das questões mais amplas levantadas por esses textos.
