Kathy Griffin.Frederick M. Brown / Getty Images A imagem da comediante Kathy Griffin segurando uma cabeça ensanguentada que lembrava a do presidente Trump era certamente ofensiva, mas não era ilegal. Para fazer acusações, os promotores teriam de mostrar que Griffin pretendia prejudicar o presidente, não simplesmente fazer uma declaração política grosseira.
Griffin desde então se desculpou pela polêmica foto, reconhecendo que ela ultrapassou os limites. No entanto, o pedido de desculpas não acalmou o apelo para que o comediante enfrente as acusações pela façanha. O Serviço Secreto também reconheceu que está investigando o incidente.
Discurso ofensivo sob a Primeira Emenda
O trabalho principal do Primeira Emenda é proteger a linguagem que muitos podem achar ofensiva e, portanto, procuram suprimir. Por exemplo, em 2011, a Suprema Corte dos EUA manteve o direito da Igreja Batista de Westboro de protestar contra um funeral militar com sinais homofóbicos.
Como todas as proteções constitucionais, a liberdade de expressão tem seus limites. As categorias de discurso que tradicionalmente não recebem proteção incluem palavras de combate destinadas a incitar atividades ilegais, obscenidade, pornografia infantil e discurso difamatório.
Em uma decisão de 1992, R.A.V. v. cidade de São Paulo , a Suprema Corte abordou o discurso de ódio. Em resposta à queima de uma cruz no jardim da frente de uma família negra, os perpetradores foram acusados de acordo com uma portaria de St. Paul, Minnesota, que criminaliza expressões racistas. A Suprema Corte anulou o decreto por violar a Primeira Emenda.
Ao explicar por que o discurso de ódio é geralmente protegido pela Primeira Emenda e não considerado palavras agressivas, o juiz Antonin Scalia escreveu: A razão pela qual as palavras agressivas são categoricamente excluídas da proteção da Primeira Emenda não é que seu conteúdo comunica qualquer ideia em particular, mas que seu conteúdo incorpora um modo particularmente intolerável (e socialmente desnecessário) de expressar qualquer ideia que o falante deseje transmitir.
Discurso de ódio contra o presidente
Trump não é o primeiro presidente a enfrentar críticas veementes e até violentas. No auge dos protestos da Guerra do Vietnã, Robert Watts foi condenado por ameaçar o presidente em violação à lei federal. Watts afirmou em um comício político que, se for admitido no Exército (o que ele jurou que nunca ocorreria) e for levado a carregar um rifle, o primeiro homem que quero ver é L.B.J.
De acordo com o Título 18 do Código dos EUA, Seção 871, [i] é ilegal enviar intencionalmente e intencionalmente ou de outra forma fazer qualquer ameaça de tirar a vida, sequestrar ou infligir danos corporais ao presidente dos Estados Unidos. No entanto, como a Suprema Corte deixou claro em sua decisão de 1969 em Watts v. Estados Unidos , há uma diferença significativa entre discurso de ódio e uma ameaça legítima.
O tribunal considerou a declaração de Watts uma hipérbole política grosseira que, à luz de seu contexto e natureza condicional, não constituía uma ameaça consciente e intencional contra o presidente dentro da cobertura de 18 U.S.C. 871 (a).
O tribunal reconheceu que a nação, sem dúvida, tem um interesse válido, até mesmo esmagador, em proteger a segurança de seu chefe do Executivo e em permitir que ele desempenhe suas funções sem a interferência de ameaças de violência física. No entanto, também observou que o debate sobre questões públicas deve ser desinibido, robusto e aberto, e que pode muito bem incluir ataques veementes, cáusticos e, às vezes, desagradavelmente agudos contra o governo e funcionários públicos.
Com isso em mente, o tribunal fundamentou:
Um estatuto como este, que torna o crime uma forma de linguagem pura, deve ser interpretado com os comandos da Primeira Emenda claramente em mente. O que é uma ameaça deve ser distinguido do que é um discurso constitucionalmente protegido.
Conseqüentemente, a Suprema Corte concordou com Watts que sua única ofensa aqui foi uma espécie de método ofensivo muito bruto de declarar uma oposição política ao presidente. O mesmo pode ser dito de Kathy Griffin, cujo ódio por Trump não deve ser confundido com uma ameaça legítima à sua segurança.
Donald Scarinci é sócio-gerente da firma de advocacia Lyndhurst, NJ Sapatos Hollenbeck . Ele também é o editor do Repórter de Direito Constitucional e Governo e Lei blogs.
