Donald Trump pode ser intimado?

benefícios do vinagre de maçã goli

Parece que a maioria dos juristas concorda que um presidente dos Estados Unidos não pode ser indiciado enquanto ainda estiver no cargo. Então, um presidente em exercício pode ser forçado a cumprir uma intimação?

Embora Donald Trump tenha indicado que adoraria se sentar com Robert Mueller e contar sua versão da história, seus advogados o desaconselharam. Agora que Michael Cohen o implicou diretamente em supostas violações de campanha, Mueller pode forçar a mão de Trump.

A questão de saber se um presidente em exercício pode ser forçado a cumprir uma intimação é uma questão jurídica complexa. Por um lado do debate, Rudy Giuliani afirma que Mueller não pode forçar Trump a testemunhar. Não precisamos, Giuliani disse ao apresentador da ABC News George Stephanopoulos . Ele é o presidente dos Estados Unidos. Podemos afirmar o mesmo privilégio de outros presidentes.

Giuliani está correto ao afirmar que Trump não é o primeiro presidente a enfrentar uma intimação. Thomas Jefferson, Richard Nixon, Gerald Ford e Bill Clinton foram convidados a testemunhar e / ou entregar documentos e gravações durante o curso dos procedimentos legais, enquanto eles estavam no cargo. No entanto, a lei sobre se o atual presidente pode ser forçado a se reunir com investigadores criminais é tão obscura quanto se ele pode ou não ser indiciado.

Estados Unidos x Nixon

Dentro Estados Unidos x Nixon , a Suprema Corte dos EUA considerou se Nixon deveria ser forçado a cumprir uma intimação lideres pelo Procurador Especial Leon Jaworski. A intimação exigia a produção de certas fitas e documentos relacionados a conversas e reuniões entre o presidente e sua equipe (fitas de Watergate não divulgadas anteriormente). O presidente, alegando privilégio executivo, apresentou uma moção para anular a intimação.

Por uma votação de 8-0, a Suprema Corte considerou que as necessidades legítimas do processo judicial superavam o privilégio presidencial.

Nem a doutrina da separação de poderes nem a necessidade generalizada de confidencialidade das comunicações de alto nível, sem mais, podem sustentar um privilégio presidencial absoluto e irrestrito de imunidade do processo judicial, sustentou o tribunal.

Ao chegar à sua decisão, o tribunal reconheceu a necessidade de proteger as comunicações entre altos funcionários do governo e aqueles que os aconselham e auxiliam. No entanto, concluiu que esses interesses poderiam ser superados pelas exigências fundamentais do devido processo legal na administração justa da justiça.

Conforme explicou o juiz Warren G. Burger:

A necessidade do presidente de total franqueza e objetividade dos conselheiros exige grande deferência dos tribunais. No entanto, quando o privilégio depende apenas da reivindicação ampla e indiferenciada do interesse público no sigilo de tais conversas, surge um confronto com outros valores. Na ausência de uma alegação de necessidade de proteger segredos militares, diplomáticos ou confidenciais de segurança nacional, achamos difícil aceitar o argumento de que mesmo o interesse muito importante na confidencialidade das comunicações presidenciais é significativamente diminuído pela produção de tal material para inspeção em câmera com todos a proteção que um tribunal distrital será obrigado a fornecer.

Nixon acabou entregando as fitas, o que provou ser uma condenação tanto para os assessores indiciados quanto para ele.

Clinton v. Jones

Bill Clinton também perdeu sua tentativa de evitar uma reclamação civil enquanto estava no cargo. Dentro Clinton v. Jones , a Suprema Corte dos EUA rejeitou o argumento de Clinton de que participar do processo o distrairia de suas funções oficiais. Conforme explicou o juiz John Paul Stevens:

Fica… estabelecido que o Presidente está sujeito a processo judicial em circunstâncias apropriadas. Embora Thomas Jefferson aparentemente pensasse o contrário, o presidente do tribunal de justiça Marshall, ao presidir o julgamento por traição de Aaron Burr, decidiu que uma intimação duces tecum poderia ser dirigida ao presidente. Endossamos de forma inequívoca e enfática a posição de Marshall quando sustentamos que o presidente Nixon era obrigado a cumprir uma intimação que o ordenava a produzir certas gravações de suas conversas com seus assessores. . . .

Os presidentes titulares responderam a ordens judiciais para fornecer testemunhos e outras informações com frequência suficiente para que tais interações entre os Poderes Judiciário e Executivo dificilmente possam ser consideradas uma novidade. O presidente Monroe respondeu a interrogatórios escritos, o presidente Nixon - conforme observado acima - produziu fitas em resposta a uma intimação duces tecum, o presidente Ford cumpriu a ordem de dar um depoimento em um julgamento criminal e o presidente Clinton prestou depoimento em vídeo duas vezes em processos criminais . Além disso, os presidentes em exercício também atenderam voluntariamente aos pedidos judiciais de depoimento. O Presidente Grant deu um longo depoimento em um caso criminal sob tais circunstâncias, e o Presidente Carter também prestou depoimento em vídeo para uso em um julgamento criminal.

O ponto principal é que nada na Constituição sugere diretamente que o presidente não pode ser forçado a cumprir uma intimação. No entanto, como acontece com uma acusação, os tribunais ainda podem ver uma intimação criminal como uma interferência inadmissível no funcionamento do Poder Executivo e manchando a dignidade do Gabinete do Presidente, especialmente se exigir que ele forneça testemunho oral.

Em um parecer de 1818, que o Departamento de Justiça citou em seu Opinião do OLC de 2000 a respeito da acusação de um presidente em exercício, o procurador-geral William Wirt argumentou que [uma] intimação ad testificandum pode, eu acho, ser devidamente concedida ao presidente dos Estados Unidos, mas se a presença do magistrado chefe for exigida na sede do governo por seus deveres oficiais, penso que esses deveres são primordiais para qualquer reclamação que um indivíduo possa ter sobre ele, e que sua presença pessoal no tribunal de onde provém a intimação deve ser, e deve, necessariamente, ser dispensada.

É claro que nenhum dos casos acima é direto ao ponto, o que significa que nem Trump nem Mueller podem prever com precisão como um tribunal decidiria. Será interessante ver se algum deles está disposto a arriscar.

Donald Scarinci é sócio-gerente da Scaren Hollenbeck - leia sua biografia completa aqui .