Donald Trump se dirige a uma multidão na sala de estar em Deal, NJ, em agosto de 2015.Ken Kurson para Braganca Um tanto perdido em meio à avalanche de Como isso pode ter acontecido? a cobertura eleitoral é uma história de processo relacionada que poderia ser intitulada Como isso pode ter acontecido de forma tão barata?
Donald Trump derrotou Hillary Clinton por superando os nomeados GOP recentes em quase todos os grupos demográficos concebíveis. Apesar de fazer de um muro na fronteira mexicana uma peça central de sua campanha, Trump recebeu 29 por cento dos votos latinos, em comparação com os 27 por cento de Romney, e também 8 por cento dos afro-americanos, em comparação com os 7 por cento de Romney. Enquanto Trump é 24 por cento do Voto judeu não correspondia aos 30 por cento de Romney, ultrapassava os 22 por cento de McCain.
O que é notável, no entanto, é que Trump conseguiu esses ganhos ao mesmo tempo em que foi massivamente superado por seu oponente.
De acordo com dados compilados pelo Center for Competitive Politics, um grupo de Alexandria que se opõe a limites nos gastos políticos, a campanha de Clinton ultrapassou a de Trump em mais de 2 para 1. Embora os relatórios de gastos completos ainda não tenham sido compilados, as campanhas normalmente gastam quase tudo o que podem. levantar. Em 28 de outubro, Clinton arrecadou US $ 687 milhões em comparação com os US $ 307 milhões de Trump - uma vantagem de 124 por cento.
E isso nem mesmo conta os gastos de grupos externos (mais conhecidos como grupos externos). Quando adicionados aos próprios anúncios dos candidatos, os anúncios pró-Clinton superaram os anúncios pró-Trump na proporção de 3 para 1 - um número entorpecente de 383.512 anúncios de Clinton, em comparação com 125.617 de apoio a Trump. Grupos externos arrecadaram e gastaram três vezes mais em Clinton do que em Trump. Super PACs e outros grupos que apóiam Clinton arrecadaram quase US $ 190 milhões; aqueles que apoiaram Trump embolsaram apenas US $ 60 milhões.
Os resultados falam por si, obviamente, mas o surpreendente aqui é que Clinton realmente se saiu pior nos lugares onde os gastos eram mais altos. Nos seis estados onde Clinton direcionou a maior parte dos gastos - Flórida, Ohio, Carolina do Norte, Pensilvânia, Nevada e Iowa - ela e grupos que a apoiavam veicularam 299.067 anúncios em comparação com 89.995 de apoio a Trump - uma proporção de 3,3 para 1. Ela perdeu todos aqueles estados, exceto Nevada.
Os gastos políticos perdulários não se limitaram a Clinton. Na verdade, todos os três SuperPACs que mais gastaram apoiaram candidatos que perderam. PACs apoiando Hillary Clinton, Jeb Bush e Marco Rubio perderam US $ 275 milhões na corrida. O Priorities USA Action perdeu US $ 132 milhões em apoio a Clinton, mas pelo menos ela chegou até novembro. Talvez a fraude mais embaraçosa da política de 2016 veio via Right to Rise, o PAC apoiando Jeb Bush. Gastou mais de US $ 86 milhões para não levar Bush a uma única vitória nas primárias; ele desistiu depois de ficar em quarto lugar na Carolina do Sul.
Uma das lições dessa experiência vem de David Keating, presidente do Center for Competitive Politics. O dinheiro não pode comprar amor e não pode comprar votos. Tudo o que pode fazer é ajudar a transmitir uma mensagem. Os eleitores não queriam o que Clinton ofereceu.
Trump fez questão de mostrar como estava administrando sua operação, dizendo aos eleitores que administraria o país com a mesma eficiência com que dirigia sua campanha. Ele também ridicularizou a ineficiência de seus rivais. Aparecendo em Morning Joe no dia seguinte à vitória nas primárias de New Hampshire, Trump disse sobre Jeb Bush: Ele gastará US $ 100 milhões em anúncios ... e toda vez que ele faz um anúncio negativo, meus números na pesquisa sobem. É uma coisa estranha. Mas o cara é totalmente rígido. Ele não vai vencer. Esse foi um golpe particularmente devastador durante as primárias republicanas, onde uma parte substancial do eleitorado vê os gastos imprudentes como seu problema número um.
Mais tarde, no primário, The Washington Post pegou no assunto, entregando a Trump uma das poucas manchetes inteiramente positivas que ele ganhou naquele papel : Donald Trump está fazendo um bom negócio sobre quanto ele está gastando por voto. Para um candidato que fez da obtenção de um bom negócio uma parte central de seu apelo, essa foi uma história valiosa, comparando-o favoravelmente a seus rivais republicanos e a Hillary Clinton e Bernie Sanders.
Curiosamente, o mesmo escritor que deu crédito a Trump por gastos eficientes, mais tarde o enganou com uma manchete que supostamente capturou o amadorismo da campanha de Trump. No dia 25 de outubro Washington Post , Philip Bump escreveu uma história intitulada A campanha de Donald Trump gastou mais em chapéus do que em pesquisas. A ideia era claramente zombar do candidato pela frivolidade de seus onipresentes bonés de beisebol Make America Great Again, cuja produção estava matando de fome os pesquisadores pobres. Dado o quão mal as pesquisas públicas se saíram na previsão desta eleição, pode-se facilmente concluir que o único erro de Trump é que ele deveria ter feito mais chapéus.
As prioridades não convencionais da campanha de Trump certamente mudarão a sabedoria convencional sobre gastos políticos. Na verdade, pode-se perguntar se a razão de tantos Consultores políticos republicanos estavam entre a facção Never Trump tinha menos a ver com as crenças de Trump e mais a ver com seu desprezo por seus modos perdulários. Stuart Stevens, por exemplo, fez fortuna como estrategista-chefe de Mitt Romney em sua corrida presidencial de 2012. Suas críticas públicas a Trump, que eram consistentemente aplaudiu pela esquerda em seu fetiche pela violência da direita contra a direita, poderia facilmente ser vista como um esquema de proteção ao emprego, mais do que um interesse por conselhos políticos sólidos. A campanha de Trump e seus assessores (que incluem o editor do Braganca) simplesmente se recusaram a gastar as gigantescas somas em pesquisas e publicidade que os consultores - a maioria dos quais são pesquisadores e profissionais da mídia - consideram necessárias.
Um dia antes da eleição, Stevens escreveu uma coluna para o Daily Beast lamentando o fato de que Trump iria perder porque ele falhou em alcançar a crescente população minoritária tão eficazmente quanto Romney. Ele também afirmou, sem nenhuma evidência, que Trump está se saindo pior com os eleitores brancos do que Mitt Romney. No dia seguinte, isso estava errado. É importante notar que na perda de 2012, a empresa de mídia de Stevens, American Rambler, recebeu alguns $ 23.644.470 para produção de mídia, pesquisas, comunicações e consultoria estratégica, de acordo com LA Times .
Os gastos com anúncios e pesquisas não foram as únicas áreas em que Trump gastou consideravelmente menos do que Clinton. De acordo com a CNBC, até o final de agosto, Clinton campanha de jogo de chão pesado tinha 800 funcionários. Trump tinha 130.
Candidatos rivais sem dúvida apontariam para os cerca de US $ 5 bilhões de atenção gratuita da mídia que a empresa de análise de dados mediaQuant estimativas que Trump recebeu como a razão pela qual ele foi capaz de gastar tão pouco. Ele também parecia estar executando seu próprio jornal nacional pessoal com 140 caracteres por vez, alcançando milhões a cada tweet.
Mas reclamar de que um concorrente tem uma vantagem injusta porque ele é engraçado, falante ou ultrajante ou tem alguma outra qualidade que a mídia gratuita admira é um absurdo. Em uma sociedade movida pela mídia, os candidatos podem apenas precisar desenvolver essas habilidades da mesma forma que trabalhariam para desenvolver experiência política ou métodos de debate. Hillary Clinton, ex-secretária de Estado, senadora e primeira-dama dos EUA, tinha 100% de identidade com nome e não deveria ser difícil de reservar na televisão. Ela poderia ter reduzido seu custo por voto se estivesse disposta a se sentar para mais entrevistas.
No momento em que todos os votos foram contados, Trump parece ter gasto cerca de US $ 5 por voto. Isso essencialmente o ligou a John Kasich para o menor custo por voto de todos os concorrentes primários de qualquer uma das partes. E isso o colocou muito à frente de alguns que gastaram mais de US $ 100 ou os impressionantes US $ 174 por voto que Michael Bloomberg gastou para consiga uma vitória no terceiro mandato sobre um oponente sonolento, o controlador Bill Thompson, que gastou 1/14 disso para obter 5% menos votos.
Keating aponta para um fato bem conhecido sobre candidatos ricos: muitos políticos gastam toneladas e obtêm poucos votos ou perdem. Ele contou ao Braganca sobre um monte de desastres recentes: Jeb Bush e seu super PAC estavam muito à frente na corrida pelo dinheiro. Ele conseguiu quatro delegados para os 1.543 de Trump. David Trone gastou quase US $ 10 milhões de seu próprio dinheiro nas primárias democratas de Maryland neste ano. E perdido. Napoleon Harris gastou US $ 2,1 milhões nas primárias democratas de Illinois para o Senado e perdeu. Em 2012, Linda McMahon gastou quase US $ 50 milhões em fundos pessoais em sua corrida para as eleições gerais para o Senado do CT e perdeu. David Dewhurst gastou quase US $ 20 milhões do bolso e perdeu para Ted Cruz nos Estados Unidos. Senado] primária.
Tudo verdade, mas é fácil gastar muito e perder. Outra coisa é gastar muito pouco e ganhar. Isso foi o que Donald Trump realizou na terça-feira.
Talvez os dias de compras governamentais que resultaram em manchetes cerca de US $ 640 assentos de vaso sanitário na década de 1980 finalmente chegaram ao fim.
Divulgação: Donald Trump é o sogro de Jared Kushner, editor da Braganca Media.
