Enquanto o impeachment de Bill Clinton se encaminha para uma resolução climática, será que eu sou o único que me importa se ainda não resolvemos a invasão de Watergate, o crime que precipitou o último processo de impeachment? Será que você não sabe que quase três décadas após a invasão e grampeamento de junho de 1972, depois de centenas e centenas de livros sobre a queda de Richard Nixon, não há uma resposta definitiva para a questão de saber se ele foi ou não o escolhido quem ordenou a invasão?
Você sabe, é claro, que os artigos de impeachment redigidos contra Nixon pelo Comitê Judiciário da Câmara em 1974, a fita adesiva que o forçou a renunciar, não o vinculou à ordem original de invasão, eles vincule-o apenas ao encobrimento posterior. Há uma espécie de consenso mal examinado entre jornalistas e historiadores que consagrou como verdade a versão autoexculpatória de Nixon da questão: que ele ficou chocado, chocado quando ouviu pela primeira vez sobre a invasão, e que ele era culpado apenas do encobrimento, que ele destruiu sua presidência para se proteger dos erros de subordinados mal orientados; que ele, Nixon, foi na verdade uma vítima da invasão de Watergate, e não um perpetrador.
E, no entanto, a evidência para essa visão - adotada por quase todos os estudiosos e historiadores agora - consiste em pouco mais do que a própria afirmação repetida de Nixon sobre ela. Uma afirmação que, eu diria, é desafiada por suas próprias palavras em fitas recentemente lançadas na Casa Branca em duas passagens, duas pistas esquecidas quando o enorme volume de fitas anteriormente inéditas foram abertas, transcritas e publicadas pelo Prof. Stanley Kutler no ano passado (em seu livro Abuse of Power). Esquecido por causa do volume, talvez, mas esquecido também porque ninguém, ao que parece, exceto eu, estava olhando - porque existe uma curiosa falta de preocupação com a clareza histórica sobre esta questão, uma negligência complacente sobre um assunto no cerne de uma das grandes viradas políticas e históricas da história americana. Em parte, talvez, deriva de uma compaixão retrospectiva por Nixon por parte dos jornalistas e comentaristas que ajudaram a tirá-lo do cargo, na sequência de sua renúncia - ele se foi, não vamos adiantar os detalhes, não vamos continuar. Mas a negligência complacente, a ignorância intencional sobre esse tipo de detalhe - quem ordenou a invasão que deu início a tudo - é exatamente o que gera paranóia e teorias da conspiração. E, no entanto, os comentaristas e colunistas que regularmente deploram as teorias da conspiração irracionais parecem contentes em não submeter esta questão central não respondida da história política recente à luz rigorosa da análise racional.
Como alguém que cobriu as audiências de impeachment de 1974 e que esteve presente na Sala Leste da Casa Branca para assistir à saída chorosa de Nixon, fiquei fascinado com a maneira como o processo de impeachment truncado deixou tantas questões-chave sobre o caso Watergate sem solução - por o desejo de fechar os livros não apenas no pedido de arrombamento, mas em outras questões não resolvidas, como o que os ladrões estavam procurando, o que os vigaristas estavam ouvindo quando eles invadiram, quem eram os moles dentro da administração Nixon que ajudaram derrubá-lo e quais interesses eles estavam servindo (se você acredita ou não na centralidade - ou na existência - de Garganta Profunda, a identidade dos insiders cujos vazamentos ajudaram a provocar a queda de um governo eleito é altamente significativa e ainda desconhecida) .
Por vários anos, tentei, sem muito sucesso, interessar as pessoas por essas questões. Em um artigo da New Republic de junho de 1982 sobre questões não resolvidas de Watergate 10 anos após a invasão, argumentei que saber se o próprio Nixon ordenou a invasão mudaria todo o nosso entendimento da dinâmica interna do colapso do governo. Eu acrescentaria agora que isso também mudaria nossa compreensão da dinâmica interna de Richard Nixon, um dos grandes, complexos e atormentados personagens americanos emblemáticos. Ele realmente confessou tudo em suas muitas memórias e mea culpa s depois de deixar o cargo, ele confessou tudo de uma forma purificadora ao insistir que cometeu erros ao encobrir o assalto, mas nunca teria pensado em encomendá-lo? Ou ele foi para o túmulo com uma mentira final, talvez definidora?
Alguém poderia pensar que tanto os apoiadores quanto os oponentes de Nixon gostariam que essa questão fosse resolvida definitivamente. Ele poderia ser exonerado ou, mesmo que não fosse, ainda seria possível defender sua conduta se fosse descoberto que ele levou este último segredo para o túmulo: Afinal, há quem ainda defenda Alger Hiss apesar de, ou por ter levado seu segredo final, sua mentira final para o túmulo. Isso não invalidaria necessariamente o melhor caso a ser feito para Nixon, aquele feito por Leonard Garment em Crazy Rhythm, por exemplo.
Os partidários de Nixon poderiam dizer que ele manteve esse segredo para o bem da causa ou para o que ele interpretou como a causa. Nixon pode ter achado que ocultar este último segredo era essencial para eventualmente receber um julgamento mais equilibrado da história. Afinal, a história provou que ele estava certo sobre Hiss, embora ele ainda seja vilipendiado por sua retórica e métodos no caso Hiss, uma difamação que levou à sua paranóia sobre os inimigos, paranóia que, também se poderia argumentar, deu origem a Watergate. Porque o motivo que surgiu para a invasão - tenha sido Nixon quem ordenou ou não - é o medo do que seus inimigos tinham contra ele.
Eu também sugeriria que a falta de clareza histórica no ato definidor do último presidente que enfrentou impeachment argumenta que mesmo os defensores do presidente Clinton deveriam pedir o exame mais completo possível das evidências no Senado, em vez de um julgamento truncado.
Não tenho a pretensão de responder à pergunta de forma definitiva aqui, mas as novas pistas que irei apontar sugerem que há uma pessoa viva que poderia se apresentar para ajudar a história a resolvê-la. Primeiro precisamos ir para as fitas. Como o surgimento de novas fitas de Nixon no mês passado (no contexto de um processo judicial de propriedade de Nixon) demonstrou mais uma vez, nosso entendimento de Nixon deve permanecer provisório até que todas as fitas sejam lançadas. Mas sabemos agora, a partir da publicação de 1997 das transcrições do Professor Kutler, que Nixon dificilmente era avesso a ordenar arrombamentos.
Eu quero a invasão, ele disse a H.R. Haldeman na fita de 30 de junho de 1971, insistindo pela segunda vez que seu esquadrão de encanadores da Casa Branca invadisse a Brookings Institution, o think tank liberal associado ao lançamento dos Documentos do Pentágono. Você deve invadir o local, vasculhar os arquivos e trazê-los para dentro, acrescenta ele. (Esta invasão e um plano corolário para encenar um bombardeio incendiário em Brookings como cobertura para isso nunca foram executados.)
No passado, Nixon tentou usar as fitas para alegar que eles o desculpavam na questão de quem-ordenou-o-arrombamento-Watergate. Em suas memórias, RN, ele argumenta que o lançamento da versão (fortemente editada) das fitas da Casa Branca em 1974 provou conclusivamente que eu não sabia sobre o assalto com antecedência. Uma afirmação que deveria despertar ceticismo, uma vez que as transcrições não provam tal coisa. É uma falácia lógica transparente argumentar que só porque ele não ouviu em sua seleção editada das fitas confessando diretamente que ele ordenou a invasão, só porque ele nega em uma fita quando ele sabia que estava sendo gravado para a história, portanto, está provado de forma conclusiva que não foi ele.
A transparência da falácia sugere desespero ou falta de quaisquer outras provas de que ele não o fez. Exceto um: o argumento da sofisticação. Em suas memórias, em suas fitas, em suas abundantes anotações no diário nos dias após a invasão, RN repetidamente expressa o quão chocado, chocado ele ficou, não tanto pela invasão em si, mas pela escolha do alvo, Democrata Sede do Comitê Nacional em Watergate. Políticos experientes e sofisticados como ele mesmo, RN nos diz (e seu diário), sabiam que nunca houve nenhuma inteligência política útil a ser encontrada na sede do Partido, a verdadeira sujeira pode ser encontrada na sede do candidato presidencial, completamente separada. As fitas recém-lançadas (as transcrições de Kutler de 1997) oferecem uma nova versão dessa linha - mas com um toque incrivelmente sincero que revela ser apenas uma linha.
É 20 de junho de 1972. O presidente, que esteve em seu retiro em Key Biscayne no fim de semana da invasão de 17 de junho, está de volta ao trabalho na Casa Branca conferindo com HR Haldeman, seu principal conselheiro sobre a estratégia para o encobrimento que acabará por derrubá-lo. A primeira conversa gravada sobre o assunto naquele dia levou aproximadamente 2 minutos e agora é apenas um zumbido eletrônico alto, provavelmente de apagamento deliberado.
Mas na próxima conversa daquele dia, a primeira conversa gravada para sobreviver, Nixon e Haldeman estão discutindo quem terá que assumir a culpa em Watergate: Neste contexto, o presidente exclama: Meu Deus, não vale a pena incomodar o comitê, Na minha opinião. Não vale a pena ser grampeado porque os políticos sofisticados sabem que as sedes dos partidos são buracos secos. Já ouvimos isso dele antes, ou vimos em fitas e memórias lançadas anteriormente, mas então ele adiciona uma admissão surpreendente sobre esse raciocínio: Essa é minha fala pública.
Essa é minha linha pública. A implicação inequívoca é que a verdade privada sobre o assunto é diferente; que a verdade particular é que ele sabe muito bem que havia um motivo pelo qual ele e seu capanga achavam que valia a pena grampear a sede de Watergate do Comitê Nacional Democrata.
É uma implicação que parece ser confirmada pela resposta de Haldeman, que diz que não valia a pena grampear exceto pelo aspecto financeiro. Eles pensaram que algo estava acontecendo.
Ao que Richard Nixon responde, sem demonstrar a menor surpresa, como se fosse uma notícia velha, essa coisa financeira: Sim, suponho.
Se esta troca não prova o conhecimento prévio da invasão por parte de Nixon ou de que ele a ordenou, ela desmente sua insistência repetida de que a coisa toda era inexplicável para ele porque ele era sofisticado demais para considerar o Watergate como um alvo. Mas e quanto ao assunto financeiro de que Haldeman fala, a ideia de que eles - quem quer que fossem - pensavam que algo estava acontecendo? Parece ser mais uma corroboração para a teoria que surgiu para explicar talvez a segunda questão não resolvida mais importante na teoria de Watergate: o que os ladrões estavam procurando, o que os idiotas estavam ouvindo?
A questão financeira parece provavelmente referir-se ao conhecimento talvez perigoso das obscuras negociações financeiras de Nixon que poderiam estar nas mãos do presidente do Partido Democrata, Larry O’Brien, cujo escritório ficava em Watergate e cujo telefone era o alvo da grampeamento. Como disse o falecido J. Anthony Lukas, um dos historiadores mais criteriosos de Watergate, as forças de Nixon estavam tentando determinar o que O'Brien sabia sobre alguns negócios duvidosos entre Nixon e Howard Hughes, especialmente US $ 100.000 repassados do multimilionário para o presidente amigo Charles (Bebe) Rebozo, parte do qual aparentemente foi gasto mais tarde em móveis e joias para o presidente e sua família.
Jeb Magruder, o homem que deu o sinal verde aos assaltantes de Watergate depois de receber pressão dos superiores, confirmou a Lukas em um fórum público em 1987 que o objetivo principal da invasão era lidar com as informações encaminhadas sobre Howard Hughes e Larry O'Brien e o que isso significava quanto ao dinheiro que supostamente havia sido dado a Bebe Rebozo e gasto posteriormente pelo presidente, possivelmente.
É o Sr. Magruder o foco da segunda pista surpreendente para o mistério de quem ordenou a invasão, enterrado nas transcrições de Kutler. Bem, não estava realmente enterrado, parecia me fitar, mas também parecia ter sido ignorado por quase todo mundo. Alguns revisores e comentaristas no lançamento da fita de 1997 realmente aceitaram a linha de Nixon de que as novas fitas provavam ainda mais que Nixon não ordenou a invasão com base apenas na palavra de Nixon, a palavra de um homem que, deve ser dito , assim como Bill Clinton, nunca admitiu nada até que evidências fumegantes ou vestimentas manchadas o forçaram.
É 27 de março de 1973. Nixon e Haldeman são novamente gravados, desta vez em um momento em que o encobrimento que eles traçaram na última fita estava desmoronando, vários subordinados de Watergate como o Sr. Magruder, Hugh Sloan e James McCord estão indo aos júris e tentando limpar os perjúrios que cometeram em apoio ao encobrimento (que teve sucesso em manter e ajudar o RN a uma vitória esmagadora em novembro de 1972). Nesta fita, Haldeman tem o que acaba sendo uma notícia assustadora para RN: que o Sr. Magruder está com medo de uma acusação de perjúrio a ponto de o Sr. Magruder descobrir que ele precisa - agora ele tem - se eles vão puxar todo mundo para cima, ele tem que se limpar também.
Então Haldeman conta a Nixon o que ele ouviu o Sr. Magruder vai dizer: que o que realmente aconteceu no Watergate foi que todo esse planejamento estava acontecendo ... eles tinham o plano todo definido, mas não estavam prontos para realmente começar com ele, e então [O assessor de Haldeman, Gordon] Strachan ligou [Sr. Magruder] ou passou por ele ou algo assim e disse: Haldeman disse que você não pode atrasar mais o início desta operação e o presidente ordenou que você vá em frente imediatamente e você não pare mais, você vai conseguir feito.
Aí está: O presidente ordenou que você vá em frente. É um relatório de terceira mão do que o Sr. Magruder disse, mas um relatório de terceira mão se for verdade, da arma fumegante final. Nenhuma das investigações anteriores de Watergate ofereceu uma resposta definitiva sobre quem - que posição superior - era a Causa Eficiente Aristotélica da invasão. A Causa Formal era a atmosfera de paranóia sobre os Inimigos na Casa Branca de Nixon, mas quem deu o sinal verde final: foi Haldeman, Mitchell, Charles Colson ou o próprio Presidente?
O que se segue a essa aparente implicação do presidente na fita não é nada como a negação definitiva que se poderia esperar. O que se segue, em vez disso, é uma conversa inquietante fascinante em que Nixon e Haldeman - ambos cientes da fita em execução - jogam essa batata quente de um pedido de Nixon para a frente e para trás, com cautela. Nenhum deles parece totalmente confiante ou inequívoco em negar isso.
Bem, Bob, diz Nixon. Vejamos os fatos reais aí. Isso poderia ter acontecido? Alguém poderia pensar que seria ele quem saberia se isso acontecesse, mas não é o que ele diz.
Não, Haldeman responde com lealdade, não poderia ter acontecido. Mas Nixon ainda parece precisar de mais garantias: alguma vez? ele pergunta a Haldeman.
Eu não acredito, Haldeman diz sem completa convicção. Não poderia? RN pergunta novamente.
Não é a versão sobre Watergate, Haldeman diz um tanto enigmaticamente.
Então, duas vezes RN diz, não posso acreditar que seja verdade, ao que ele acrescenta sua defesa clássica: Você sabe muito bem que nós ... bem, o choque total que tivemos quando ouvimos sobre a maldita coisa.
RN: chocado, chocado mais uma vez.
A questão de acreditar ou não no relatório de Magruder sobre a ordem de arrombamento do RN é turva um pouco por um relato de Magruder um pouco diferente de uma ordem de arrombamento presidencial. Como indiquei posteriormente em 1991 para minha história da Nova República (publicada em uma coleção de meu jornalismo Travels With Dr. Death, a ser relançada pela Macmillan UK no final deste ano), há outro importante relato de Magruder que aparece em outra fonte esquecida: uma nota de rodapé em Citizen Hughes, a biografia de 1985 do bilionário excêntrico e financiador secreto de Nixon por Michael Drosnin. Nele, o Sr. Drosnin relata uma conversa que teve com uma figura não identificada que, a partir do contexto (inconfundivelmente para mim), é o Sr. Magruder. Nele, ele diz que estava presente no escritório do chefe da campanha do RN, John Mitchell, quando Mitchell recebeu um telefonema do RN instando-o a colocar em ação a missão contra Larry O’Brien.
Isso não é necessariamente uma contradição com o relatório sobre o fumo na fita de 27 de março de 1973: RN poderia estar tão ansioso para descobrir o que seu arquiinimigo O'Brien tinha sobre ele (o que O'Brien poderia ter aprendido em seu papel como consultor para Hughes) que ele poderia muito bem ter chamado Mitchell e Haldeman para exortá-los a sair da moeda e colocar o plano em ação. Em meu posfácio de 1991 para a história da Nova República, sugeri que o relatório sobre a conversa de Magruder no livro de Drosnin pode ser o mais perto que chegaremos de vincular RN diretamente à decisão de comando, embora mesmo isso permaneça o não-para- relato de atribuição de uma chamada telefônica do RN por um espectador.
Mas esse desespero quanto a uma resolução definitiva para a questão pode ser devido mais ao meu pessimismo habitual sobre a clareza histórica (um pessimismo que se aprofundou ao escrever Explaining Hitler), e talvez a uma espécie de relutância jornalística. Eu tentei sem entusiasmo algumas ocasiões para rastrear o Sr. Magruder, que dizem ter se retirado dos holofotes para seguir uma vocação religiosa. Mas mesmo se eu o tivesse alcançado, uma das minhas fraquezas como jornalista é a minha relutância (ou minha incapacidade) em torcer os braços das pessoas que não querem falar.
Mas, pensando bem, por que deveríamos rastrear o Sr. Magruder e torcer seu braço? Alguém odeia perturbá-lo em sua vocação devocional, mas ele não deve isso a nós, à história, à sua consciência e ao seu Criador, para finalmente limpar e esclarecer as coisas? Com Haldeman e Mitchell mortos, o Sr. Magruder pode ser o único que sabe a verdade. Espero que de alguma forma esta coluna o encontre e ele - no momento mais apropriado, quando estamos passando por outra crise de impeachment, sem a última resolvida - faça as pazes com Deus, com Richard Nixon e o povo americano e dê-nos, se ele puder, a resposta que faltamos a essa importante questão não resolvida.
