Cientistas da NOAA falsificam dados para enganar líderes mundiais sobre mudança climática

Chame isso de ciência falsa facilitando notícias falsas - ou apenas chame de perigoso. De qualquer forma, é uma revelação chocante: os cientistas da Administração Nacional Oceânica e Atmosférica (NOAA) falsificaram dados para enganar os líderes mundiais a assinarem o Acordo de Paris sobre as mudanças climáticas.

Os aquecedores há muito têm um problema: os últimos 20 anos de temperaturas estáveis ​​ou mesmo em declínio, um fenômeno que zomba de seus modelos de computador e previsões do fim do mundo. A resposta deles foi o artigo Pausebuster, esotericamente intitulado Possíveis artefatos de vieses de dados no recente hiato do aquecimento da superfície global e estrategicamente divulgado por meio do influente jornal Ciência —Apenas seis meses antes da conferência de Paris.

Mas a resposta foi um artifício, revela o denunciante Dr. John Bates, um homem que resistiu inutilmente à preparação de livros da NOAA e até o ano passado foi um dos dois principais cientistas da agência em questões climáticas.

O jornal fez uma afirmação sensacional, relatado a Correio diário no último fim de semana, ao contrário do que os cientistas vêm dizendo há anos, não houve 'pausa' ou 'desaceleração' no aquecimento global no início do século 21. Na verdade, este artigo ‘Pausebuster’… alegou que a taxa de aquecimento era ainda maior do que antes, tornando a ‘ação urgente’ imperativa.

Mas a ação urgente da NOAA, diz o Dr. Bates, foi manipular o que é conhecido como conjunto de dados da versão 4. A agência fez leituras confiáveis ​​de bóias, mas, em seguida, 'ajustou' para cima - usando leituras de entradas de água do mar em navios que atuam como estações meteorológicas, escreve o Correspondência . Eles fizeram isso, embora as leituras dos navios sejam conhecidas por serem muito quentes.

Surpreendentemente, ignorando os protestos do Dr. Bates, a agência atrasou a publicação do conjunto de dados marítimos da versão 4 vários meses depois de estar pronto - para intensificar o impacto do artigo de Pausebuster, o Correspondência revela ainda mais.

O Correspondência conclui que esse truque científico inquestionavelmente ajudou a convencer os líderes mundiais a assinar o Acordo de Paris, que prejudica a economia.

As revelações da NOAA são sombras do escândalo Climategate de 2009, no qual e-mails hackeados da Unidade de Pesquisa Climática da University of East Anglia indicado que seus cientistas estavam suprimindo informações contrárias à sua agenda de aquecimento global. Um lote semelhante de 5.000 e-mails lançado em 2011 mostrou o mesmo e, além disso, relatado Forbes , ilustrou que os cientistas veem o aquecimento global como uma 'causa' política em vez de uma investigação científica equilibrada e que muitos desses cientistas admitem francamente uns aos outros que grande parte da ciência é fraca e depende da manipulação deliberada de fatos e dados.

Infelizmente, a fraude científica é muito mais prevalente do que comumente se acredita - e não apenas na ciência do clima. Por exemplo, o BMJ (anteriormente o British Medical Journal ) relatado em janeiro de 2012 que [um] em sete cientistas ou médicos residentes no Reino Unido testemunharam colegas alterando ou fabricando dados intencionalmente durante suas pesquisas ou para fins de publicação, encontrou uma pesquisa com mais de 2.700 pesquisadores conduzida pelo BMJ . O BMJ relatado mais tarde naquele ano, fraude, não erro, é o motivo dois terços de artigos biomédicos são retirados (grifo nosso).

O cofundador do Greenpeace, Dr. Patrick Moore, escreveu em 2015 que 'não há prova científica' da hipótese do aquecimento global e as previsões alarmistas são 'absurdas'.

Essa situação só pode piorar, também, se as ações da National Science Foundation (NSF) servirem de guia. Embora vários casos de plágio e manipulação e fabricação de dados tenham sido encontrados em propostas, pesquisas financiadas pela NSF e publicações de agências em 2015 e 2016, relatado a Washington Free Beacon No domingo, os funcionários da NSF ignoraram seu próprio cão de guarda de ética e se recusaram a punir alguns dos acadêmicos e cientistas transgressores.

Isso levanta uma questão preocupante: como podemos tomar decisões corretas sobre políticas se nos alimentamos de informações incorretas? Tal como acontece com um computador, é lixo dentro, lixo fora.

Isso ajuda a explicar por que o ceticismo climático - não, realismo —É tão prevalente, e não apenas entre os conservadores. Por exemplo, o cofundador do Greenpeace, Dr. Patrick Moore escrevi em 2015, que não há prova científica da hipótese do aquecimento global e que as previsões alarmistas são absurdas.

Um motivo para esperar que isso seja verdade é que alguns especialistas dizer não há nada que possamos fazer sobre a mudança climática, de qualquer maneira. Considere como o chefe do Centro de Consenso de Copenhague declarado no mês passado, que reduzir a temperatura em 3/10 de um grau até o final do século - ou seja, atrasar o aquecimento global em menos de quatro anos - custaria $ 100 trilhões .

Não, isso não é um erro de digitação, mas é cinco vezes a nossa dívida nacional.

Falando em números incríveis, costuma-se dizer que 97% dos cientistas concordam com a tese antropogênica das mudanças climáticas. No entanto, acontece que se trata de tão precisos quanto os dados NOAA ; seja qual for o número, é muito menos do que 97. Na verdade, o Boston Globe relatado ainda ontem que [m] qualquer meteorologista questiona a ciência da mudança climática.

Quão significativo é o consenso, afinal? Como falecido escritor Michael Crichton apontou em uma brilhante palestra do Caltech Michelin de 2003, consenso é um termo político - não científico. O consenso é invocado apenas em situações em que a ciência não é sólida o suficiente, afirmou. Ninguém diz que o consenso dos cientistas concorda que E = mc2. Ninguém diz que o consenso é que o sol está a 150 milhões de quilômetros de distância. Nunca ocorreria a ninguém falar assim.

Claro, o clima certamente está mudando; sempre foi. A Terra viu pelo menos cinco grandes eras glaciais e talvez estivesse completamente coberta de neve e gelo durante o período criogeniano; em outra época, neve e gelo estavam virtualmente ausentes do planeta. Também experimentamos períodos glaciais de 100.000 anos seguidos por períodos interglaciais (mais quentes) de 12.000 anos, com ciclos de aquecimento e resfriamento de 1.500 anos incorporados.

Oh, estamos atualmente em um período interglacial que durou, bem, aproximadamente 12.000 anos - ou seja, estamos prestes a congelar profundamente.

Então Newsweek poderia estar correto quando, após décadas de temperaturas decrescentes, publicou uma matéria de 1975 titulado The Cooling World. Essa também é a perspectiva mais assustadora. Estudos mostrar que o frio é um assassino muito maior do que o calor e que a maior parte da humanidade se beneficiaria com o aumento das temperaturas. Na verdade, o professor S. Fred Singer, diretor fundador do Projeto de Política Ambiental e Ciência, avisou em 2015, de uma era do gelo iminente e aconselhados a tentar descobrir como evitar esses episódios de resfriamento, se possível.

Isso faz sentido porque o calor gera vida. Por que você acha que os trópicos se orgulham mais que 10 vezes mais espécies do que o Ártico?

Mas e CO_dois, aquele bicho-papão do aquecimento global? Primeiro, não é carbono mais do que H_doisO é hidrogênio, nem poluente. É comida vegetal. Assim foi a Era Mesozóica dos dinossauros - com CO_doisníveis 5 a 10 vezes os de hoje - caracterizados por folhagem exuberante. É por isso que os botânicos bombeiam o gás nas estufas e porque seus níveis aumentar , assim como os rendimentos das colheitas. Uma planta em um baixo CO_doiso meio ambiente é como um ser humano tentando respirar no cume do Monte Everest.

Por falar nisso, o astrobiólogo Jack O’Malley-James avisou em 2013, a vida na Terra passará por um CO_dois- morte relacionada - resultante de muito pouco gás, pois eu escrevi no A colina mês passado. A ideia é que um sol cada vez mais quente causará maior evaporação, ao longo do tempo reduzindo os níveis de dióxido de carbono a um ponto em que as plantas não conseguirão sobreviver. Felizmente, isso não ocorre até 1.000.000.000 d.C., aproximadamente e supostamente.

Então, CO mais quente, mais frio, mais alto_dois, mais baixo, mais tempestuoso - que caminho seguir? Talvez devêssemos todos apenas cantar Nós não iniciamos o incêndio. Ou podemos nos consolar sabendo que existe um tipo de desastre com o qual provavelmente nunca teremos que nos preocupar.

Aquela com a qual todo mundo está se preocupando.

O consenso dos pessimistas de elite não previu a queda de Roma, a Peste Negra, a Segunda Guerra Mundial ou qualquer outra coisa digna de nota. Você acha que agora, de repente, eles encontraram sua bola de cristal? O desastre é esperado, mas é sempre o inesperado.

Enquanto isso, os mares sobem e descem, amores são encontrados e perdidos, bebês nascem e a vida continua - até que não.

Selwyn Duke (@ SelwynDuke ) escreveu para The Hill, The American Conservative, WorldNetDaily e American Thinker. Ele também contribuiu para livros escolares publicados pela Gale - Cengage Learning, apareceu na televisão e é um convidado frequente no rádio.