Presidente Trump: Há 241 motivos para ir à guerra com o Irã

netflix tigre rei joe exótico

2019 é o 36º aniversário do segundo ataque terrorista mais mortal contra americanos no quartel da Marinha em Beirute, no Líbano, que foi bombardeado por terroristas libaneses apoiados e dirigidos pelo Irã em 23 de outubro de 1983. O ataque, que matou 241 militares americanos (220 fuzileiros navais servindo no 1º Batalhão, 8º Fuzileiros Navais; 16 militares da Marinha; e três soldados do Exército), foi o número de mortos em um dia mais mortífero para os fuzileiros navais desde o mundo Batalha de Iwo Jima na Segunda Guerra e a mais mortal para os militares dos EUA desde a Ofensiva Tet de 1968 no Vietnã.

Os fuzileiros navais estavam no Líbano como parte de uma força internacional de paz que tentava estabilizar o país, que havia sido dilacerado por uma guerra civil entre cristãos - com seu aliado Israel - e muçulmanos. Um contingente dos EUA entrou no Líbano em julho de 1982 para supervisionar a saída da Organização para a Libertação da Palestina, que Israel invadiu para deslocar. Esse destacamento americano partiu em setembro de 1982, mas as forças dos EUA voltaram no final daquele mês, quando a violência recomeçou.

Inscreva-se no Boletim Informativo de Política do Braganca

A história dos fuzileiros navais no Líbano só pode ser descrita como uma trágica comédia de erros. O presidente Ronald Reagan tolamente acreditou que o envio de fuzileiros navais estabilizaria a região. Em vez de insistir para que os fuzileiros navais entrassem em Beirute com os tanques, artilharia, helicópteros e aeronaves de asa fixa necessários para garantir sua própria segurança e também devolver o fogo se atacado, o secretário de defesa de Reagan, Caspar Weinberger, tomou medidas extremas para desfigurar os fuzileiros navais por meio de regras de engajamento que os forçavam a operar a partir de uma postura defensiva. Isso incluiu a redução de armas pesadas e a ordem dos fuzileiros navais para manter suas armas descarregadas para evitar disparos acidentais. O Corpo de Fuzileiros Navais não foi projetado para manter a paz, o Corpo de Fuzileiros Navais existe para causar estragos nos bandidos. Os eventos no Líbano deixaram claro esse ponto.

Após o ataque ao quartel da Marinha, Weinberger cometeu o pecado imperdoável de garantir que não haveria retaliação ou escalada dos militares dos EUA contra o Irã ou as forças no Líbano - embora 241 militares tivessem sido assassinados.

O presidente Bill Clinton e seu gabinete não aprenderam muito com os eventos no Líbano. O secretário de defesa de Clinton, Les Aspin, recusou um pedido de blindagem (tanques) do comandante das forças dos EUA em Mogadíscio, Somália. O fracasso de Aspin em aprovar o envio de tanques para a Somália enfraqueceu a capacidade do Exército dos EUA de se defender. Durante uma missão em 3 e 4 de outubro de 1993, dois helicópteros Black Hawk do Exército dos EUA foram abatidos. Sem tanques para explodir técnicos (caminhões com armas pesadas montadas neles) e romper as barricadas, o Exército dos EUA se envolveu em um tiroteio de longa duração que resultou na morte de 18 soldados. Se apenas dois tanques M1 Abrams com lâminas estabilizadoras na frente tivessem sido autorizados por Aspin para uso em Mogadíscio, o resultado teria sido muito diferente.

Os eventos na Somália podem ser vistos neste vídeo Black Hawk Down .

Existem graves semelhanças entre os eventos no Líbano e na Somália - mau planejamento de missão, má execução e eventual retirada dos EUA. Fuzileiros navais dos EUA procuram vítimas após o ataque terrorista que matou 241 soldados americanos em 23 de outubro de 1983 em Beirute.PHILIPPE BOUCHON / AFP / Getty Images

Um Plano Simples

Em abril de 1983, a embaixada dos EUA em Beirute foi atingida por um caminhão-bomba suicida de 400 libras, que matou 63 pessoas, incluindo 17 americanos, e varreu o escritório da CIA para o Oriente Médio. Quando o bombardeio provou ser um sucesso esmagador, os terroristas começaram a pensar em uma escala ainda maior - atacar as forças de manutenção da paz dos EUA diretamente no Líbano.

Desconhecido para os militares dos EUA na época, a Agência de Segurança Nacional (NSA) fez uma interceptação de comunicações diplomáticas em 26 de setembro de 1983, na qual o Serviço de Inteligência iraniano forneceu instruções explícitas ao embaixador iraniano em Damasco (um conhecido terrorista) para atacar os fuzileiros navais no Aeroporto Internacional de Beirute. Os atacantes suicidas atacaram 28 dias depois, com a notícia da interceptação presa no pipeline de inteligência até dias após o ataque. Há uma semelhança assustadora entre o ataque aos fuzileiros navais em Beirute e o ataque furtivo a Pearl Harbor em 7 de dezembro de 1941. Meses após o ataque a Pearl Harbor, os investigadores identificaram várias ocorrências de mensagens que indicavam que um ataque a Pearl Harbor era iminente, mas as mensagens foram ignoradas ou decifradas tarde demais.

Como é o caso da maioria dos ataques terroristas, um plano simples resultou em baixas catastróficas. Na manhã de 23 de outubro de 1983, terroristas sequestraram um caminhão de entrega de água a caminho do quartel da Marinha do Aeroporto Internacional de Beirute e enviaram outro caminhão carregado de explosivos em seu lugar. Ismalal Ascari, um iraniano, dirigiu o caminhão de 19 toneladas por cima da cerca de arame farpado ao redor do quartel, passou por dois postos de guarda e entrou no centro do complexo do quartel dos Fuzileiros Navais. (A falta de segurança em torno do quartel dos fuzileiros navais era terrível. O fato de os fuzileiros navais estarem no prédio, em primeiro lugar, foi um erro trágico). De acordo com o FBI e outras agências de inteligência que investigaram o ataque, a explosão resultante do caminhão-pipa sequestrado foi a maior explosão não nuclear já detonada na face da Terra, com uma força equivalente a entre 15.000 e 21.000 libras de TNT. Em outras palavras, apenas o uso da bomba atômica no Japão, em duas ocasiões, em 1945, foi maior do que a explosão que destruiu o quartel da Marinha no Líbano.

O atentado suicida com caminhão-bomba, junto com um atentado semelhante naquele dia, que matou 58 paraquedistas franceses, foi perpetrado pelo grupo terrorista libanês Hezbollah (Partido de Deus), criado, apoiado e dirigido pelo Irã. Os EUA não fizeram nada para punir o Irã em 1983 ou em qualquer momento posterior por atacar os fuzileiros navais. O ataque ao quartel da Marinha e a falta de retaliação dos EUA encorajou terroristas no Oriente Médio. Dois anos após o bombardeio do quartel da Marinha, o vôo 847 da TWA foi sequestrado e forçado a pousar em Beirute, no Líbano. O mergulhador da marinha Robert Stethem foi espancado e assassinado, e seu corpo foi jogado na pista do aeroporto. Não acredito que dois terroristas associados ao assassinato de Stethem permaneçam no Terroristas mais procurados do FBI lista, Ali Atwa e Mohammed Ali Hamadei.

Presidente Donald Trump: Por que você não instruiu os militares dos EUA ou a CIA a encontrar e matar Atwa e Hamadei? Por que você não pediu a Israel para encontrar e matar os dois homens? Ao que tudo indica, os dois homens estão no Líbano. O presidente dos EUA, Donald Trump, segura um memorando que restabelece as sanções ao Irã depois que ele anunciou sua decisão de retirar os Estados Unidos do acordo nuclear com o Irã de 2015 em 8 de maio de 2018 em Washington, DC.Chip Somodevilla / Getty Image

Retorno

Atualmente, os EUA e o Irã estão engajados em combates de sabre, com Trump vacilando de ameaçar o Irã com uma ação militar para declarar que não deseja entrar em guerra com o Irã. Nota para o presidente Trump: Como comandante em chefe, a pior coisa que você pode fazer é ameaçar o uso da força militar. Francamente, você ameaçou usar os militares tantas vezes que criou a percepção de que é um Tigre de papel capaz de rosnar, mas sem coragem, garras ou presas para causar qualquer dano real. No caso do Irã, alguns analistas militares acreditam que a sorte está lançada e os EUA já chegaram ao ponto sem volta no que diz respeito ao uso da força militar. Se os EUA retirarem os meios militares que já estão na região, o Irã terá aprendido uma lição valiosa - Donald Trump vai recuar. Pior, o Irã entenderá que pode operar impunemente no cenário mundial, colocando Israel, os EUA e outras nações em risco.

Com base em entrevistas com a mídia, tweets e comentários anteriores de Trump sobre o Irã, parece que o presidente está procurando uma razão para atacar o Irã. Senhor presidente, você não precisa encontrar uma razão para atacar o Irã. O Irã deu a você o motivo em 23 de outubro de 1983, quando ordenou o assassinato de 241 militares dos EUA. Além disso, de 1983 até o presente, o Irã cometeu um ato agressivo após o outro contra os EUA e nossos aliados, especialmente Israel e Arábia Saudita. O Irã é de fato um alvo militar legítimo.

Se você tem membros de seu gabinete pedindo que evite um conflito militar com o Irã, Sr. Presidente, peça a eles que justifiquem uma razão pela qual os EUA não deveriam receber o troco pela morte de 241 membros de nossas forças armadas. Peça-lhes que expliquem como o Irã se tornará uma ameaça menor no futuro, quando a CIA tiver identificado O Irã como uma grande ameaça crescente para os EUA O presidente Ronald e Nancy Reagan vêem os caixões das vítimas mortas na explosão de uma bomba na Embaixada dos Estados Unidos em Beirute, no Líbano.Corbis via Getty Images

Existem duas opções: Ruim e Pior

Depois de revisar vários artigos escritos por ex-líderes militares a respeito de uma possível guerra com o Irã, identifiquei um motivo importante pelo qual os engajamentos dos militares dos EUA se tornaram cada vez mais ineficazes desde a Segunda Guerra Mundial. (Isso é o melhor papel de estratégia Eu li sobre uma guerra com o Irã.) Durante a Segunda Guerra Mundial, o presidente Franklin D. Roosevelt e o presidente Harry Truman, bem como líderes militares da América como Dwight Eisenhower, Curtis LeMay e George Patton, todos acreditavam que a única maneira de vencer uma guerra era para utilizar a estratégia de guerra total . O que torna uma política de guerra total tão devastadora é que o ataque a civis é justificado - mais ou menos como o Irã, quando patrocina e financia terroristas para matar homens, mulheres e crianças inocentes. Muitos dos planos militares que revisei em relação ao Irã não medem esforços para limitar as vítimas civis. Isto é um erro.

Trump deve ordenar que o Secretário de Defesa apresente um plano militar que exija especificamente a destruição completa dos ativos militares iranianos, bem como ataque intencionalmente uma ou mais das maiores cidades do Irã com a intenção de matar o maior número de civis possível. Parece cruel, não é? Não é e aqui está o porquê. O melhor impedimento para a guerra com o Irã é que o povo iraniano tome as ruas em um protesto massivo para desestabilizar o país governo que é dominado pelo clero. Trump deixando claro que os EUA terão como alvo as maiores cidades do Irã deve ter o efeito desejado de reunir a população do Irã para forçar a mudança de dentro do Irã. Os EUA podem fornecer apoio aos iranianos para acelerar a desestabilização do governo.

Trump também seria sábio em aprender com a guerra mal planejada e executada com o Iraque pelo governo Bush em 2003, que provou a falácia de que uma pequena força militar apoiada pelo poder aéreo poderia obter controle sobre uma grande população militar e civil. Classifico a invasão do Iraque como a pior decisão de política externa da história dos Estados Unidos - ainda pior do que a decisão de ir à guerra com o Vietnã. Esta artigo de David Frum oferece uma perspectiva interessante sobre o tema Iraque e Irã.

O Iraque desmoronou porque não havia tropas americanas suficientes para proteger um país com uma população de 25,6 milhões de pessoas (estatística de 2003). O Irã tem uma população de 81 milhões de pessoas e é o 17º maior país do mundo. Esta link fornece informações detalhadas relacionadas às capacidades militares do Irã. Teoricamente, para ir à guerra com o Irã, os EUA teriam que ativar todos os 600.000 homens e mulheres atualmente servindo na Marinha e no Exército dos EUA, além de ativar a Guarda Nacional e as Reservas. De acordo com a doutrina militar, no entanto, o tamanho da força ainda seria muito pequeno para invadir um país com uma população de quase 81 milhões de pessoas. Sem um alistamento, os EUA não têm tropas suficientes para lutar contra o Irã. Levante a mão se você acha que os republicanos querem ir para a eleição de 2020 com Trump falando sobre a necessidade de um esboço ... Alguém?

A alternativa ao recrutamento é aumentar a brutalidade do ataque ao Irã, daí o comentário sobre a morte de civis iranianos. Na Segunda Guerra Mundial, os EUA não tinham homens, tanques ou aviões suficientes para lutar contra o Japão e a Alemanha. O equalizador estava matando civis intencionalmente para criar um ambiente o mais horrível possível. Cidades na Alemanha foram bombardeadas intencionalmente com grande efeito. O lançamento de bombas atômicas em Hiroshima, Japão, em 6 de agosto de 1945 e em Nagasaki, Japão, em 9 de agosto de 1945 foi feito por um único motivo - matar um grande número de civis e forçar o Japão a se render. Os EUA escolheram usar armas atômicas no Japão após uma revisão de dois planos militares propostos para invadir o Japão - Operações Olímpicas e Coronet - estimaram que se os EUA invadissem o Japão, um milhão de civis japoneses seriam mortos. Por mais estranho que pareça, lançar duas bombas atômicas foi a opção mais humana para encerrar a guerra com o Japão.

Em relação a uma possível guerra com o Irã, estou convencido de que há duas opções: ruim e pior. Se os EUA se precipitarem para uma ação militar, há grandes chances de que o Irã venha a ser um oponente muito mais formidável do que muitos no governo Trump estão dispostos a aceitar. Sem a força de tropa necessária, os militares dos EUA não terão escolha a não ser escalar a guerra, levando à morte de muitos civis e um aumento na destruição de locais de infraestrutura importantes em todo o Irã.

Se os EUA optarem por um alistamento militar (algo mais próximo da realidade do que as pessoas imaginam), as consequências políticas seriam ainda piores do que os protestos contra o alistamento na década de 1960 e no início dos anos 70. Não há apoio generalizado para uma guerra com o Irã porque o governo Trump falhou em todos os níveis em argumentar sobre a necessidade de uma guerra com o Irã. Os americanos se unirão em torno de uma verdadeira ameaça à segurança dos Estados Unidos, mas poucos americanos acreditam que o Irã é capaz de causar estragos contra os americanos em solo americano.

Pior, uma guerra com o Irã exporá uma verdade muito dolorosa: os militares dos EUA não são capazes de lutar contra o Irã enquanto mantêm a capacidade de lutar em outro conflito. Recentemente, retornei de uma viagem a Moscou, Rússia, e um dos tópicos que surgiram nas discussões foi o crescente nível de confiança da Rússia para expandir sua esfera de influência por causa de sua visão de que os EUA ficaram mais fracos militarmente. A Rússia está na Síria, e a Rússia está expandindo ativamente seu papel na África por meio do uso do Grupo Wagner . (Divulgação completa: estou tentando fechar um contrato com o Grupo Wagner para saber mais sobre suas operações por dentro). Uma guerra com o Irã tem uma consequência não intencional de enfraquecer os militares dos EUA a ponto de a Rússia (e até a China) se sentir confiante para fazer um grande movimento militar e os EUA não conseguirem fazer nada a respeito. As ações do Conselheiro de Segurança Nacional John Bolton no ano passado indicam que ele está procurando uma briga com o Irã.BRENDAN SMIALOWSKI / AFP / Getty Images

Os falcões devem ser equilibrados por pombas

Ao longo deste artigo, assumi uma posição mais bem caracterizada como sendo agressiva contra o Irã. Eu realmente quero vingança contra o Irã pelo que aconteceu com os fuzileiros navais no Líbano. Para que ninguém pense que estou defendendo uma ação militar da qual não farei parte, isso é falso. Se a guerra com o Irã for iminente, peço que Trump e o secretário de Defesa Patrick Shanahan me concedam as isenções necessárias para que eu possa mais uma vez servir na ativa. Já servi no Corpo de Fuzileiros Navais por seis anos. Estou mais do que feliz em servir no Regimento Raider da Marinha, como membro de uma tripulação de armadura ou como soldado de infantaria. Me designe para a Equipe de Pouso do Batalhão de Fuzileiros Navais - que será a primeira a entrar no Irã em caso de guerra.

Depois de ser dispensado dos fuzileiros navais, ganhei o diploma de bacharel e três títulos de mestrado. No fundo, ainda sou um falcão. No entanto, ao longo dos anos, aprendi uma lição valiosa: os falcões precisam ser equilibrados por pombas. O governo Bush tinha muitos falcões pressionando pela guerra contra o Iraque e poucos perguntando por que a guerra era a única resposta.

Quando estudantes iranianos invadiram a Embaixada dos Estados Unidos em Teerã em 4 de novembro de 1979, isso enfraqueceu gravemente o presidente Jimmy Carter. Para virar a maré, Carter aprovou um tentativa de resgate dos reféns, codinome Operação Garra de Águia. Hawks conduziu todos os aspectos do planejamento e execução da missão. Durante as sessões críticas de planejamento, foi determinado que se menos de seis helicópteros CH-53 permanecessem operacionais, a missão seria abortada, embora tenha sido determinado que apenas quatro helicópteros seriam absolutamente necessários. Apenas cinco dos oito helicópteros conseguiram chegar à área de preparação da missão, e a missão foi abortada com consequências trágicas. Uma revisão da Operação Eagle Claw por um grupo de matemáticos que estudou o tempo médio entre as taxas de falha dos motores e da hidráulica do CH-53 determinou que, para haver uma chance de 97 por cento de seis helicópteros totalmente operacionais chegarem conforme desejado, um no total, 17 helicópteros deveriam ter sido lançados. Hawks aceitou a estreita margem de erro. Pombos teria pedido a alguém para provar se oito helicópteros eram de fato suficientes para começar.

Quanto a Trump, não seja incitado a uma guerra com o Irã. Equilibre seu armário com falcões e pombas, mas não se esqueça, uma vez que a pasta de dente sai do tubo, é quase impossível colocá-la de volta. Entrar no caminho da guerra com o Irã é uma decisão que não deve ser tomada levianamente. Aprenda com os erros do passado, mas entenda isso acima de tudo - os falcões sempre dirão que uma missão pode ser cumprida. Sempre. As pombas são necessárias para fazer as perguntas difíceis, provando que todo o planejamento necessário foi conduzido, potenciais falhas na missão foram identificadas e insistindo que todas as opções, exceto a guerra, foram avaliadas. O que os pombos são bons em identificar argumentos para a guerra que são falsos e quais são legítimos. Se você não tomar cuidado, Sr. Presidente, os falcões o levarão a uma guerra que será pior do que qualquer coisa que o mundo já viu fora da Segunda Guerra Mundial.