Estudantes em Madison, Wisconsin.Scott Olson / Getty Images Há mais de 15 anos, George W. Bush sancionou a lei bipartidária Lei de Nenhuma Criança Deixada para Trás , que se baseou fortemente em testes padronizados de alto risco. Mesmo que o projeto tenha sido substituído pela Lei de Todos os Alunos com Sucesso, esses testes padronizados de alto risco ainda poderiam ressurgir em nível estadual. Mas será que todos esses testes padronizados realmente melhoram o desempenho do aluno?
Lei de Nenhuma Criança Deixada para Trás
A Lei No Child Left Behind (NCLB) exigia uma série de mudanças e reformas, mas seu item principal era o rigor de teste padronizado. Os testes padronizados existiam antes do NCLB, mas a grande diferença era que os burocratas do NCLB podiam basear suas decisões neles; As pontuações dos testes foram usadas não apenas para avaliar o desempenho, mas também para decidir se uma escola manteria suas portas abertas.
Apoiadores da NCLB começaram seu avaliação em 2005 e alegou que houve progresso entre 2000 e 2005 (ignorando 2003, por algum motivo). Pesquisadores Thomas Dee e Brian A. Jacob ganhos encontrados para 4ºnota em matemática (cerca de 25 por cento da melhoria pode ser atribuída a NCLB) de 1997 a 2007, ganhos leves, mas insignificantes em 8ºmatemática da série, e nenhuma mudança nas notas de leitura ao longo de uma década para alunos da quarta ou oitava série. Mesmo definir o nível baixo não ajudou.
Comparando os resultados: NCLB vs. controle local
O Pew Research Center apenas dados divulgados da Avaliação Nacional do Progresso Educacional (NAEP), apelidada de The Nation’s Report Card de 1990 a 2015 em matemática, a única área em que a NCLB poderia contar com qualquer sucesso com base em relatórios anteriores. E aqui está o que aprendemos.
Entre 4ºalunos da graduação em matemática, consideramos 5% avançados em 2005. Hoje, são 7%. Em 2005, 31% foram classificados como proficientes. Hoje, 33% são proficientes. Em 2005, 44% eram considerados básicos em matemática. Hoje, esse número é de 42%. Finalmente, 20% foram considerados abaixo do básico em matemática. Agora, esse número caiu para 18 por cento.
É uma história semelhante para 8ºniveladores. Em 2005, seis por cento estavam adiantados; em 2015, 8% são. Em 2005, 24 por cento eram proficientes; em 2015, é 25 por cento. As pontuações básicas foram de 39% para 37%. Finalmente, para aqueles abaixo do básico, caiu de 31 por cento em 2005 para 29 por cento em 2015. Em outras palavras, houve muito pouca mudança.
Agora, considere a história do que aconteceu antes do NCLB e os testes padronizados de alto risco do NCLB. Para 4ºalunos da graduação em matemática em 1990, apenas 1% dos alunos eram avançados, mas em 2003 esse número era de 4%. O número de alunos proficientes da quarta série em 1990 era de 12%; em 2003, esse número havia mais do que dobrado para 29 por cento. Esses 4ºalunos da turma com conhecimento básico de matemática subiram de 37% em 1990 para 45% em 2003. Enquanto isso, a porcentagem de alunos abaixo do básico entre 4ºalunos da graduação em matemática (colossais 50% em 1990) caíram para menos da metade desse número em 2003 (23%), em comparação com a pequena queda durante o NCLB.
Foi uma história semelhante para 8ºalunos da série de matemática entre 1990 e 2003. Dois por cento avançaram em 1990, enquanto cinco por cento em 2003. O número de alunos proficientes aumentou de 13 por cento para quase o dobro (23 por cento) em 2003. Esses 8ºalunos da turma com um conhecimento básico de matemática cresceram apenas ligeiramente (37% a 39%) ao longo desses 13 anos. Mas aqueles 8ºalunos considerados abaixo do básico em matemática caíram drasticamente de 48 por cento de 1990 para 32 por cento em 2003. Para crianças NCLB, foi apenas uma queda de dois pontos de 2005 a 2015 (31% para 29%).
Por que testes padronizados de alto risco produziram resultados medíocres
Há várias razões para isso. Em primeiro lugar, os ganhos iniciais do NCLB relatados em 2005 são atribuídos principalmente a melhorias antes do NCLB entrar em vigor (de 2000 a 2003), de acordo com os dados da NAEP fornecidos pelo Pew Research Center. Em segundo lugar, como Lisa Guisbond, Monty Neill e Bob Schaeffer encontrado , A NCLB não financiou escolas nem forneceu melhorias, mas apenas deu opções para o fechamento de escolas em dificuldades, em vez de ajudá-las a ter sucesso. Terceiro, como Diane Ravitch fez apontou no livro dela Reinado de Erro , as escolas públicas optaram por ensinar para a prova ou dispensaram cursos não testados. Essas aulas criativas são as mesmas que estão disponíveis em boas escolas particulares (que não fazem parte da NCLB), o que ajuda seus alunos a terem sucesso.
Mas há duas razões fundamentais pelas quais o NCLB mostrou tão poucos ganhos, especialmente em comparação com a era de testes pré-padronizados. Como um estudante daquela época, testes padronizados me responsabilizaram. Se eu me saísse mal nas aulas e nessas provas, tinha que repetir o material durante o verão, perdendo grande parte dos esportes, do tempo de brincar e do relaxamento. A NCLB afastou a responsabilidade dos alunos e a colocou sobre os professores e administradores. É por isso que você vê escândalos de trapaça de professores e diretores que você nunca viu, conforme documentado pela equipe do Freakonomics. Você tem que me passar, não importa o que aconteça, disse um aluno preguiçoso à minha esposa, uma professora, anos atrás em uma escola pública, enquanto ela tentava motivá-lo a se sair melhor. A lei diz 'nenhuma criança deixada para trás'.
O segundo problema com os testes padronizados é que os testes padronizados são apenas uma ferramenta para julgar o sucesso do aluno e estão longe de ser a melhor do setor. Muitos de nossos alunos admitem que escreveram poucas redações e trabalhos antes de vir para a faculdade devido a uma dieta constante de testes padronizados. Essas atribuições não ajudam com tarefas de desempenho e atribuições de aprendizagem ativa. Pense em quanto de sua vida diária é realmente auxiliada por habilidades que você pode demonstrar em um teste padronizado.
Veja o caso de Cingapura, também listado pelo Pew Research Center como a melhor pontuação em testes internacionais. Para efeito de comparação, os EUA estão abaixo da média em matemática e cerca da média em ciências e leitura (como na média dos países da Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico, ou mundo desenvolvido). Ainda assim, Cingapura olha com inveja para o Vale do Silício, incapaz de produzir seu próprio. As melhores startups de tecnologia são criadas no exterior. As crianças são ensinadas a serem máquinas de aprendizagem mas não inovadores. O sistema, com sua ênfase na perfuração, prejudica a criatividade. Enquanto os Estados Unidos procuram imitar o desempenho de Cingapura nos testes padronizados STEM, imagine quantos matemáticos e cientistas perderemos no processo.
As boas e más notícias sobre testes padronizados
Picado por críticas à Lei No Child Left Behind (NCLB), o Congresso votou pela revogação do projeto em 30 de abril de 2015, da mesma forma bipartidária em que foi adotado. Essa é a boa notícia.
No entanto, em seu lugar, o Congresso aprovou o projeto de lei Todos os alunos são bem-sucedidos na lei em 9 de dezembro de 2015, e foi sancionada por Barack Obama no dia seguinte. Os apoiadores afirmam que isso dá aos estados mais liberdade para definir os padrões dos alunos. Os oponentes afirmam que ele mantém os testes padronizados em vigor. E embora as punições na forma de sanções e fechamento de escolas não sejam obrigatórias como eram na NCLB, elas podem ser impostas pelos estados.
Estou desapontado que a lei não tenha as consequências, lamentou a ex-secretária de Educação Margaret Spellings em um entrevista com o New York Times . Estamos agora na era do controle local mais uma vez ... Já tentamos a abordagem de controle local antes e vimos resultados bastante lamentáveis. Na verdade, a NAEP mostrou exatamente o contrário, como demonstrado aqui. Os melhores ganhos ocorreram antes de seu NCLB ser implementado, não depois.
Mas uma coisa é clara: estamos melhor sem os testes padronizados de alto risco que vimos no NCLB. Agora cabe aos pais, alunos, professores e administradores preocupados que os legisladores estaduais e os políticos não façam ao seu estado o que a NCLB fez ao país.
John A. Tures é professor de ciência política no LaGrange College em LaGrange, Geórgia. Ele pode ser contatado em jtures@lagrange.edu . Sua conta no Twitter é JohnTures2.
