Co-fundadores do theSkimm Danielle Weisberg e Carly Zakin.Noam Galai / Getty Images Passe mais de 10 minutos em um coquetel (ou jantar, chá de bebê ou qualquer lugar onde uma conversa comum esteja ocorrendo) e você notará a mesma conversa ocorrendo independentemente da idade, raça, geografia ou renda:
Não é terrível a coisa com a Rússia?
Eu sei. É assustador pensar nisso.
Oh, olhe, Jill está aqui!
Jill, adorei seu vestido. Diga-me, como está sua mãe?
[cena final]
Essas são as conversas que estamos tendo um com o outro.
Evitamos tópicos sérios como se fossem uma praga. Tanto é que, por favor, pessoal, não podemos fazer isso agora? é um apelo comum ouvido nas mesas de jantar em toda a América.
Não é de se admirar que um boletim informativo que fala conosco da maneira como falamos esteja dando certo.
The Skimm é um boletim diário para mulheres ocupadas que trabalham e resume as notícias do dia de uma forma divertida (embora irreverente). E na semana passada a Slate publicou um artigo repreendendo a ela e seus leitores em um artigo intitulado, O Skimm é o Ivanka Trump of Newsletters.
Não era um elogio.
O artigo argumentou que o emburrecimento de tópicos importantes do Skimm é ofensivo para as mulheres e cria uma legião de seguidores que se preocupam mais em soar inteligente em jantares do que com as questões reais.
(Logo, a referência Ivanka.)
O que me assusta no artigo do Slate é a maneira como ele difama algo que o Slate ajudou a criar (uma cultura sensacionalista faminta por soundbites) e ignora a questão mais urgente:
O Skimm está refletindo com precisão o nível de profundidade com que nós, como país, lidamos com as informações.
Envergonhar os leitores do Skimm (que também são, antigo , leitores da Slate) não torna este fato menos verdadeiro.
E aqui está tudo o que há de errado com a esquerda.
Sim, seria fantástico se todos tivessem uma boa leitura sobre os tópicos em que devem votar. Sim eu acredito que eles deve ser. Sim eu acredito que eu deve ser. Mas o fato é que a maioria das pessoas está não . E isso não os torna perigosos, como o artigo sugere.
Isso os torna humanos.
O consumidor médio de notícias não está lendo os detalhes do que aconteceu na Síria, não entende as hipotecas subprime e não tem certeza de qual era a descrição do trabalho de Flynn.
A maioria das pessoas que assistem ao noticiário quer sentir que está acompanhando o zeitgeist e aparecer por dentro de seus círculos sociais.
Eles não estão intrinsecamente interessados nas notícias.
Caso contrário, estaríamos assistindo CSPAN com respiração suspensa. Mas não somos. Estamos assistindo The Bachelor.
É por isso que os meios de comunicação (como, antigo , Slate) recurso para clicar em isca e sensacionalismo e indignação para manter a atenção das pessoas. Nós gostamos para se divertir .
Antes de fazer uma careta para o seu computador pensando, Ugh, que declaração triste sobre a América, deixe-me lembrá-lo de que esta é uma das incrível coisas sobre a América: Montamos um sistema onde você pode viver sua vida inteira mal informado e ainda assim viver bem.
Não me entenda mal - eu não estou discutindo com você deve seja ignorante. Estou argumentando que na América você pode ser e há poucas consequências para sua vida diária.
Meus primos em Israel não compartilham dessa liberdade. Não porque alguma lei o obrigue, mas porque todos os dias alguém tenta bombardeá-los. Sua ignorância (se eles deveriam tê-la) bastante literalmente afeta sua vida.
O meu ponto é:
Envergonhar as pessoas por sua ignorância não é uma estratégia eficaz de mudança.
No entanto, parece ser a estratégia de escolha para a esquerda agora. Considere o seguinte: quando foi a última vez que você chamou algum de racista! e eles pararam e disseram Hmm, talvez eu seja? Excelente ponto, obrigado.
Nunca. Isso não acontece.
A esquerda é rápida em gritar Racista! ou Verifique seu privilégio! para qualquer pessoa que diga algo com o qual não concorda. E não ajuda, mesmo que seja verdade (e muitas vezes, é verdade).
Você pode sinta-se intelectualmente superior por alguns momentos . Mesmo justificado. Mas isso não leva a conversa adiante.
Na verdade, tem o efeito pretendido oposto.
Eu cresci no Texas, onde fui exposto a muitos homens brancos de meia-idade ricos de direita. E eu posso te dizer gritando, Verifique seu privilégio com eles os deixa confusos, não iluminados (acredite em mim, eu tentei).
Por um lado, eles não sabem o que isso significa. Então, eles estufam o peito e reapropriam o termo como um apelido que usam com orgulho. Para qualquer pessoa da esquerda, isso seria constrangedor. Para eles, isso os torna mais fortes, reforçando seu status dentro do grupo (isso tem a ver com a psicologia de identificação de grupo )
E aumentando a divisão entre nós, tudo bem, somos privilegiados. E daí?
Chamadas só funciona quando a pessoa já sente insegurança sobre o que eles são. Ou tem alguma ideia do que você os está acusando.
Chamar alguém de privilegiado não muda o fato de que eles SÃO privilegiados.
O mesmo acontece com o racista. E sexista. E autocrata. Não é uma forma produtiva de fazer sua opinião.
TL; DR: Usar a vergonha como estratégia não é útil.
O que nos traz de volta ao artigo do Slate. Chamar mulheres ocupadas que querem se encaixar em algo perigoso é ignorar o sistema nós configuramos ser assim.
Sobrecarregamos pessoas com informações, dando 600 alertas por dia para pessoas com empregos de tempo integral e famílias. Abusamos da confiança deles nos preocupando mais com as classificações e a receita de anúncios do que com a qualidade.
Criamos uma cultura que valoriza soando inteligente sendo inteligente.
Nós criamos uma cultura tão rico e isolado que não podemos nem ter conversas honestas sobre questões reais por medo de irritar as penas e ser inadequados no jantar.
As pessoas estão loucas. As pessoas estão frustradas. Precisamos ser capazes de ter argumentos produtivos sobre questões importantes. Mas não podemos fazer isso se estivermos constantemente envergonhando uns aos outros.
Seja por rótulos, intimidação intelectual para a remissão das pessoas ou postando um discurso retórico no Slate - Não é de se admirar que as pessoas estejam escolhendo evitar em vez de enfrentar os fatos.
O problema não é o Skimm. O problema somos nós.
Comece a abrir espaço para conversas desconfortáveis, admitindo o que você não sabe e permitindo que as pessoas façam perguntas que possam revelar sua ignorância.
E talvez, apenas talvez, possamos fazer algum progresso.
Margo Aaron é uma analista de linguagem persuasiva que escreve sobre psicologia, marketing e empreendedorismo em Isso parece importante .
