Tenho sido um crítico vigoroso da política econômica, de saúde e externa do presidente Barack Obama e prevejo que continuarei sendo. Ao concordar com a liderança do Congresso republicano, no entanto, em estender os cortes do imposto de renda de Bush para 2011 e 2012, o presidente parece ter dado um golpe de mestre político.
O presidente combinou a extensão dos cortes do imposto de renda de Bush com uma proposta de redução de impostos de sua autoria, ou seja, uma redução de um ano no imposto de renda da parcela do empregado do imposto de seguridade social em 2%. A extensão dos cortes de impostos de Bush resultará no aumento de contratações por pequenas empresas em 2011 e 2012, e a redução de impostos da Previdência Social estimulará gastos adicionais do consumidor em 2011. Podemos antecipar que a isenção fiscal da Previdência Social será prorrogada pelo Congresso e pelo Presidente até 2012.
Juntos, tanto a extensão do corte do imposto de renda de Bush quanto a redução do imposto da Previdência Social ajudarão a melhorar a recuperação econômica à medida que as eleições presidenciais de 2012 se aproximam. Enquanto o desemprego ainda permanecerá acima de 8%, a grande mídia se concentrará em sua redução abaixo de 9% e dará crédito a Obama. Ironicamente, ao concordar em estender os mesmos cortes de impostos de Bush que denunciou como candidato em 2008, o presidente pode muito bem entrar em 2012 como o favorito à reeleição.
Até agora, Obama foi um fracasso abjeto na redução do desemprego e no aumento do crescimento do emprego. O relatório de empregos da semana passada mostrou um aumento no desemprego para 9,8%, o 19º mês consecutivo com desemprego acima de 9%. A taxa de aumento anual do Produto Interno Bruto desde o fim da recessão em junho de 2009 foi anêmica de 2,8%. O alardeado programa de estímulo do presidente não estimulou nada além do déficit e da dívida nacional.
A principal razão para o fracasso de Obama nos empregos foi a antecipação por proprietários de pequenas empresas do maior aumento do imposto de renda na história americana em 2011. Esse aumento teria ocorrido se os cortes de impostos de Bush tivessem expirado conforme programado em 31 de dezembro de 2010. Enfrentando tal aumento de impostos, os proprietários de pequenas empresas tanto de corporações do Subcapítulo S quanto de empresas sem personalidade jurídica têm sido os mais relutantes em aumentar o emprego. As pequenas empresas, historicamente, sempre foram o motor da criação de empregos, e as políticas econômicas de Obama jogaram uma chave inglesa nesse motor.
Com a extensão dos cortes de impostos de Bush, um grande obstáculo à criação de empregos para pequenas empresas foi removido. Outros impedimentos criados por Obama permanecem, mais notavelmente o ObamaCare. Além disso, a política monetária de flexibilização quantitativa implementada pelo presidente do Conselho do Federal Reserve, Ben Bernanke, e apoiada por Obama, quase certamente levará à estagflação em um segundo mandato de Obama.
No entanto, para o curto prazo político, não há dúvida de que os acordos de Obama com os republicanos sobre impostos fortaleceram significativamente sua posição. Além dos cortes de impostos estendidos de Bush, gerando a criação de empregos para pequenas empresas, o corte de impostos da Previdência Social de Obama gerará um estímulo econômico genuíno por consumidor gastos, em oposição aos esforços abortivos do presidente para gerar estímulo econômico por governo gastos.
Em vista do aumento significativo das perspectivas políticas do presidente, me surpreende a extensão com que os democratas liberais de esquerda, tanto no Congresso quanto entre os analistas liberais, criticaram o presidente por chegar a um acordo sobre impostos com a liderança republicana no Congresso. Eles também ignoram completamente o fato de que ele obteve o acordo republicano para estender os benefícios de desemprego.
No entanto, esta condenação de Obama por democratas liberais de esquerda também é uma vantagem política para o presidente. Isso o faz parecer um democrata de centro, o que definitivamente não é. Se os democratas liberais de esquerda apresentarem um candidato à indicação presidencial contra Obama nas primárias democratas (por exemplo, Howard Dean), Obama certamente vencerá. Isso lhe dará a aura de vitória e aumentará ainda mais seus esforços para se retratar como um centrista.
Na verdade, os democratas liberais de esquerda estão para os democratas liberais predominantes o que os republicanos do Tea Party estão para os republicanos de centro-direita. No entanto, há uma diferença entre os democratas esquerdistas e os republicanos do Tea Party. Os republicanos do Tea Party são, na verdade, menos obstrucionistas.
Se os democratas querem um exemplo do que acontece a um Chefe do Executivo de seu partido, federal ou estadual, que ignora a realidade tributária política, eles não precisam ir além do exemplo do ex-governador de Nova Jersey Jim Florio em 1992, quando a Assembleia Republicana e o Senado anulou seu veto à redução do imposto republicano sobre vendas de 7% para 6%.
Gosto de Jim Florio e acredito que os futuros historiadores julgarão seu mandato como governador com bons olhos. Ele já recebeu uma espécie de aumento de favorabilidade entre os habitantes de Nova Jersey nas pesquisas recentes.
Em 1992, entretanto, Florio estava em uma posição politicamente muito fraca devido à promulgação de maiores impostos sobre a renda e vendas durante os primeiros dois anos de seu mandato. Os republicanos obtiveram maiorias à prova de veto na Assembleia e no Senado na eleição de 1991 e estavam virtualmente totalmente unidos por trás da proposta de sua liderança de reverter o aumento do imposto sobre vendas de Florio de 7% para 6%.
Era uma conclusão precipitada que a legislatura controlada pelos republicanos anularia o veto de Florio tanto da reversão do imposto sobre vendas quanto das reduções de US $ 1 bilhão do GOP em seu orçamento proposto para o ano fiscal de 1993. Mesmo assim, ele optou por vetar as duas medidas, sabendo que seus vetos seriam anulados.
Na época, servi na equipe republicana da Assembleia do então presidente da Câmara Garabed Chuck Haytaian. Chuck sempre sustentou que, se Florio tivesse concordado com a reversão do imposto sobre vendas, ele teria sido reeleito em 1993. Eu concordo totalmente com essa avaliação. Do jeito que as coisas aconteceram, ele só perdeu para Christie Whitman em 1993, um candidato de qualidade estrela, por 26.000 votos, uma margem de um por cento.
Ao contrário de Jim Florio, não acredito que a administração de Barack Obama receberá uma avaliação favorável de futuros historiadores, pelo menos com base em seu histórico até o momento. Novamente, ao contrário de Jim Florio, no entanto, o maior senso aparente de Barack Obama da realidade tributária política pode muito bem resultar em sua reeleição em 2012.
