Chamath Palihapitiya foi o chefe de crescimento de usuários do Facebook durante seus anos de fundação, mas depois disse que se arrependia de ajudar a levar o Facebook aonde está hoje.Mike Windle / Getty Images para Vanity Fair Nos últimos meses, agências de notícias de negócios e tecnologia, de Fortuna para Axios, tem perseguido de perto Chamath Palihapitiya, um bilionário do Vale do Silício que fez fortuna durante seus primeiros anos no Facebook (mas agora é um crítico aberto dele), e o drama surreal em sua empresa de capital de risco, Social Capital.
Desde junho deste ano, vários executivos de alto escalão da Social Capital, incluindo dois dos cofundadores da Palihapitiya, apresentaram suas demissões alegadamente devido a desentendimentos irreconciliáveis com a liderança de Palihapitiya.
Ontem, Palihapitiya deu uma entrevista há muito esperada para A informação para compartilhar seu relato sobre a turbulência que durou meses dentro de sua empresa. E então, ele chocou o mundo do capital de risco com um fechamento incomum: o Capital Social não levantará mais dinheiro como uma empresa de capital de risco típica.
Quem é Chamath Palihapitiya?
Chamath Palihapitiya foi o chefe de crescimento de usuários do Facebook de 2005 a 2011. Sob sua responsabilidade, a contagem mensal de usuários do Facebook cresceu mais de 150 vezes (de 5,5 milhões em 2005 para 845 milhões no final de 2011). Mas depois de promover esse crescimento astronômico, ele se retirou da base de usuários do Facebook, acusando a plataforma de mídia social de destruir a sociedade.
Mas o Facebook certamente o tornou um homem rico. Depois que o Facebook se tornou público em 2012, o patrimônio de Palihapitiya na empresa foi estimado em cerca de US $ 1 bilhão.
Com esse dinheiro, ele fundou a Social Capital com a missão idealista de promover a humanidade, resolvendo os problemas mais difíceis do mundo, de acordo com o site da empresa.
O que há de especial no capital social?
Além das boas ideias do Capital Social sobre filantropia e responsabilidade social, a empresa também se diferencia de outras empresas de capital de risco com sua abordagem de investimento altamente orientada a dados.
Tradicionalmente, os investimentos em startups dependem em grande parte do capitalista de risco que lidera o negócio - seu domínio de especialização, tolerância ao risco e, às vezes, relacionamentos pessoais com empreendedores podem afetar uma decisão de capital de risco. Mas o Capital Social foi o primeiro do setor a utilizar inteligência artificial na seleção de alvos de investimento.
A empresa é investidora da Slack, SurveyMonkey e dezenas de outras startups em educação, serviços corporativos, saúde e finanças.
Então o que aconteceu?
Em agosto do ano passado, Palihapitiya'so cofundador Mamoon Hamid deixou a Social Capital para ingressar na empresa de capital de riscoKleiner Perkins Caufield & Byers, depois que um acordo de fusão entre as duas empresas não foi concretizado.
Em junho deste ano, Axios e Fortuna publicou histórias de que três sócios - incluindo Tony Bates, chefe do maior fundo de Capital Social, um fundo de crescimento de US $ 1 bilhão - também estavam saindo. Os outros dois foram o vice-presidente Marc Mezvinsky e o sócio Arjun Sethi.
O Capital Social não comentou sobre nenhuma dessas saídas, mas o êxodo do parceiro foi considerado um resultado direto das mudanças abruptas de Palihapitiya na estratégia da empresa.
Dentro uma postagem média publicado em 11 de junho, Palihapitiya disse que queria que a empresa se concentrasse em investir em empresas de engenharia e dados, em vez de construir uma exposição diversificada, investindo em muitos setores diferentes ou devolvendo lucros aos parceiros.
Esta visão parecia consistente com o que os funcionários da Social Capital disseram Fortuna na época - aqueleA Palihapitiya desviaria muito do carry (a parte dos retornos do investimento tradicionalmente dada aos capitalistas de risco) de volta para a empresa para investimento.
Por que foi um grande negócio?
Em primeiro lugar, as saídas em série de executivos seniores em um período de tempo tão curto é um caso muito incomum de rotatividade de pessoal em qualquer medida. E foi surpreendente ver como Palihapitiya estava perdendo amigos e parceiros de negócios rapidamente depois de cortar os laços com o Facebook.
Mas, mais importante, a mudança estratégica de Palihapitiya no Capital Social estabeleceu um raro exemplo no Vale do Silício e oferece um contra-argumento sobre como o capital de risco deve funcionar.
Tradicionalmente, as empresas de capital de risco levantam dinheiro de investidores externos, ou do que chamam de sócios limitados. Esses investidores podem ser fundos de pensão, fundações, dotações universitárias ou indivíduos ricos. O trabalho de um VC é essencialmente lucrar com esse dinheiro, investindo em startups e tentando sacar uma quantia maior após um período de tempo (normalmente de sete a 10 anos), uma vez que uma startup abre o capital ou é adquirida por uma grande empresa. Por sua vez, o VC recebe uma parte do lucro, mais uma taxa para administrar o dinheiro dos sócios limitados.
Os críticos desse modelo argumentam que a abordagem cria incentivos prejudiciais para as startups se preocuparem mais em aumentar a avaliação da empresa e encontrar uma saída do que construir produtos valiosos e beneficiar a sociedade.
O que isso significa para o futuro do capital social?
Na entrevista de quinta-feira ao The Information, Palihapitiya confirmou que o Capital Social não levantaria mais dinheiro externo. Em vez disso, a empresa funcionará como um empresa holding de tecnologia, ele disse em um post do Medium ontem, para fazer investimentos em empresas de tecnologia sem nenhum cronograma específico para entregar um retorno.
Eu não preciso de validação externa. Eu não preciso das taxas, disse ele à The Information. [Capital de risco não significa] MBAs de Stanford em coletes de lã correndo por aí. O capital de risco significa dinheiro para empreendimentos.
Previsivelmente, espera-se que mais funcionários saiam.
