Este artigo foi reproduzido da FIN, a melhor newsletter sobre fintech; inscreva-se aqui .
Os comitês do Congresso são atraídos por escândalos financeiros; faz com que os legisladores pareçam sérios e, ocasionalmente, pode fornecer um excelente teatro político. Mas, como o mundo testemunhou após o tornado GameStop/Robinhood, não há necessariamente muito que o Congresso possa fazer para evitar futuros escândalos, especialmente em uma atmosfera alérgica a novas legislações.
As audiências do Congresso após o colapso do FTX estão evocando uma inutilidade semelhante. Sim, existe uma sensação generalizada de que é necessária “mais regulamentação”. Mas, em parte porque a estrutura regulatória subjacente é tão frágil, há pouco consenso sobre onde e como a regulamentação de criptomoedas poderia ser efetivamente aumentada.
Além disso, uma audiência sobre o FTX pelo menos implica que o Congresso pode de alguma forma acenar com uma varinha legislativa para impedir que um futuro Sam Bankman-Fried extorque bilhões de dólares aos clientes. Mas está longe de ser claro que muitos dos atores em Audiência do Comitê de Serviços Financeiros da Câmara em 13 de dezembro realmente acredite nisso. Nydia Velásquez (D-NY) perguntou a John Ray III, o CEO que assumiu a FTX em seu período de falência, se havia algo em particular que ele descobriu que instaria o comitê a considerar na elaboração de uma nova legislação. Ray se recusou a oferecer qualquer conselho além de uma ironia: “Você precisa de registros, precisa de controles e precisa segregar o dinheiro das pessoas”.
É claro que, mesmo que o Congresso não consiga impedir a fraude aprovando uma nova lei - por definição, tudo o que Acusação do procurador dos EUA acusa Bankman-Fried de já ser ilegal - poderia, em teoria, exigir requisitos de registro e relatórios mais rigorosos para empresas que desejam executar trocas e outras transações criptográficas. Mas aqui também a satisfação é indescritível.
A FTX está sediada nas Bahamas e a maior parte de sua atividade comercial ocorreu fora dos Estados Unidos. Muitos dentro do mundo criptográfico argumentam que a regulamentação mais rígida dos EUA apenas empurrará as empresas criptográficas para o exterior, para jurisdições mais relaxadas como as Bahamas e, assim, incentivará a fraude. A FTX certamente parece ser um exemplo (como a rival Coinbase está explorando em uma campanha publicitária atual, divulgando sua sede nos EUA). O outro lado disso: LedgerX, uma bolsa de futuros de cripto que a FTX comprou em outubro de 2021, está de fato registrada na Commodity Futures Trading Commission (CFTC); é considerado solvente e não faz parte da falência da FTX e provavelmente será vendido para ajudar a pagar os credores da FTX.
E, no entanto, a CFTC também não é uma panaceia. Como o autoproclamado inimigo criptográfico Brad Sherman (D-CA) apontou na audiência, Bankman-Fried gastou muito tempo e dinheiro no Capitólio defendendo “uma pátina de regulamentação, regulamentação de bebês, da CFTC”, um menor agência do que a Comissão de Valores Mobiliários (SEC). Parte dessa defesa veio na forma de contribuições de campanha; em 15 de dezembro, a New York Post compilou uma lista de doações da FTX aos membros do Comitê de Serviços Financeiros da Câmara, e a influência política da empresa se estendeu muito além disso. Se o dinheiro alcançou seu objetivo é altamente discutível. No início deste ano, pelo menos dois projetos de lei proeminentes foram apresentados ao Senado que dariam à CFTC autoridade oficial sobre criptomoedas, primeiro da Cynthia Lummis (R-WY), amiga das criptomoedas, emparelhada com Kirsten Gillibrand de Nova York e mais tarde dos senadores Debbie Stabenow (D-MI) e John Boozman (R-AR) . Os lobistas da FTX disseram ao Observer há vários meses que eram a favor do último, menos por causa do conteúdo do projeto do que porque parecia mais provável que fosse aprovado, dado que os dois principais patrocinadores são presidentes e membros de alto escalão do comitê relevante do Senado (que é agricultura). .
Esta semana, A senadora Elizabeth Warren trovejou com outro projeto de lei , isso forçaria as empresas de criptomoeda a seguir as mesmas regras anti-lavagem de dinheiro dos bancos tradicionais. Isso pode soar como senso comum, mas a indústria criptográfica absolutamente detesta a ideia. Uma missiva acalorada de um grupo de lobby disse: “Embora proposto como uma solução para a potencial lavagem de dinheiro e financiamento do terrorismo, o projeto de lei é de fato um repúdio aos valores liberais e um movimento em direção aos tipos de vigilância e controle valorizados por autoritários como Vladimir Putin, Xi Jinping e Kim Jong- un.'
Nada disso importa, é claro, porque nenhuma lei criptográfica se tornará lei durante o que resta deste Congresso. A enxurrada de audiências deste mês oferece pouco mais do que postura. Existe esperança de uma regulamentação significativa da criptomoeda em breve?
FIN voltou-se para Jenny Lee , atualmente sócio do escritório de advocacia Reed Smith e ex-advogado de execução do Consumer Financial Protection Bureau. Lee está cético sobre um projeto de lei de imposição de criptografia eficaz que aprova até mesmo o Próximo Congresso. Mas isso não significa que ela pense que nenhum progresso é possível; “confundir” a regulamentação da colcha de retalhos da América parece ser o caminho mais provável. Ela sustenta que o desastre do FTX ilustra a necessidade de uma separação financeira semelhante à separação dos bancos comercial e de investimento promulgada por Glass-Steagall em 1933. Quando os legisladores se concentram nesse aspecto, afirma Lee, isso pode ajudá-los a desvendar o debate em andamento sobre se cripto deve ser tratado como uma mercadoria ou um título. “Em muitas áreas, os regulamentos bancários, desde segurança e solidez, bem como proteção ao consumidor, são lugares relevantes para se procurar”, disse ela.
Lee também apontou para os esforços de privacidade digital alguns anos atrás. Embora tenha havido muitas propostas legislativas nos últimos anos, o Congresso nunca encontrou uma maneira de chegar a um consenso. Nesse ínterim, os estados da Europa e dos EUA (principalmente a Califórnia) avançaram e a maioria das empresas implementou disposições de privacidade mais rígidas sem a necessidade de legislação federal. Já há movimento em cripto no nível estadual. Esta semana, o Departamento de Serviços Financeiros do Estado de Nova York, reagindo às consequências da falência da FTX, emitiu nova orientação exigindo que todas as organizações bancárias que fazem negócios no estado busquem a aprovação do departamento antes de se envolver em atividades criptográficas.
Mais uma evidência para a tese da “confusão”: o Congresso rugiu e lamentou quando o vulcão GameStop/Robinhood entrou em erupção há quase dois anos, mas nenhuma legislação surgiu para mudar o pagamento por fluxo de pedidos (PFOF), o método controverso que permite que Robinhood e muitos outros corretores para fornecer negociação sem comissões. O PFOF para ações e opções no ano passado totalizou US$ 3,8 bilhões; estava abaixo de um bilhão de dólares em 2019. Esta semana, a SEC, embora pare de proibir completamente o PFOF, propôs um novo conjunto de regras que parecem tornar o PFOF menos atraente. O mercado parece ter recebido a mensagem: as ações da Robinhood estão perto do nível mais baixo de todos os tempos e, considerando quanto dinheiro a Robinhood perde, é cada vez mais difícil acreditar que ela sobreviverá como uma empresa independente. Talvez todo aquele teatro político acabe tendo um impacto.
