O processo contra Meta em resposta ao genocídio rohingya foi indeferido em um tribunal da Califórnia em 14 de dezembro, embora a demandante tenha permissão para emendar e reapresentar seu processo.
Em dezembro de 2021, Jane Doe, um indivíduo em nome do povo Rohingya, um grupo minoritário em Mianmar, entrou com uma ação ação judicial contra Meta por seu suposto papel em incitar a violência que levou a um genocídio. O processo acusa a Meta, proprietária do Facebook e do Instagram, de se beneficiar financeiramente de clickbait e notícias falsas que promoveram narrativas anti-Rohingya e ignoraram os riscos de fazê-lo. O queixoso processou por negligência e responsabilidade estrita do produto, ou responsabilidade por ferimentos devido a um produto defeituoso.
O resultado do processo pode abrir um precedente para a responsabilidade das empresas de mídia social em moderar o conteúdo em nível internacional. meta admitido não fez o suficiente para prevenir a violência contra os rohingya antes de 2018. A empresa não respondeu a um pedido de comentário.
Na ordem judicial, a juíza Yvonne Gonzalez Rogers rejeitou a negligência do autor e as reivindicações de responsabilidade estrita do produto. O processo falha em conectar a plataforma do Facebook ao suposto ferimento que a queixosa sofreu devido a um ataque em sua aldeia pelos militares de Mianmar, ela decidiu. O Facebook também não é definido como um produto na Califórnia, então o autor não pode reivindicar responsabilidade estrita pelo produto. As reivindicações de danos pessoais também devem ser apresentadas dentro de dois anos do evento, e a lesão do autor ocorreu em 2012 - fora da janela de tempo aceitável. A seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações também dá imunidade a plataformas como o Facebook que publicam conteúdo de terceiros. A equipe de Doe terá 90 dias para reapresentar o caso.
Com a decisão de hoje, “temos uma segunda mordida na maçã”, disse Richard Fields, advogado do demandante. Não é uma decisão negativa, mas dá a eles a chance de tentar novamente, disse ele.
onde mora doria ragland
A decisão de um juiz de arquivar um caso e pedir que seja arquivado novamente é comum em litígios complexos, disse ele. A Suprema Corte dos Estados Unidos está julgando González v. Google – um caso que pode estabelecer um novo precedente para como a Seção 230 é aplicada às plataformas – no próximo ano, o que terá um grande impacto em como o caso de Field se desenrola, disse ele.
