Tim Hiddleston e Zawe Ashton em Betrayal.Marc Brenner Pode ser uma heresia teatral, mas algumas peças podem ser melhores no filme. Como partidário de performances ao vivo e novas interpretações, não gosto da ideia. Mas será que algum dia veremos uma versão mais nítida de Glengarry Glen Ross do que a adaptação estrelada de James Foley em 1992, com Al Pacino em sua glória, e aquele monólogo arrasador de Alec Baldwin que Mamet adicionou para o roteiro? Depois da vertigem cinematográfica de Milos Forman's Amadeus e o arrebatador Salieri de F. Murray Abraham, a maioria dos avivamentos do drama de época de Peter Shaffer parecem pálidos, não é? E então há Harold Pinter's Traição , a dissecção clínica de um caso extraconjugal que se desenrola na ordem inversa. Se você já assistiu ao filme (obscuro), pode estar arruinado pelo revival cheio de estilo, sério, mas fora de série, encabeçado por Tom Hiddleston.
O filme de 1983 é estrelado por Ben Kingsley como Robert, um editor de sucesso, Patricia Hodge como sua esposa, Emma, e Jeremy Irons como Jerry, um agente literário e amigo de longa data de Robert. Dirigido com clareza legal e incisiva por David Jones, o filme não está em streaming ou em DVD, mas você pode assisti-lo em YouTube . Aluguei em fita VHS quando alguém fazia esse tipo de coisa e, para melhor ou pior, continua sendo a referência de qualquer Traição Entendo. Portanto, a produção de Jamie Lloyd - na qual estrelas atraentes ocupam um cenário abstrato e cinza e ultrapassam os limites emotivos do texto austero de Pinter - é, em última análise, tão frustrante quanto o revival da Broadway de 2013 de Mike Nichols, no qual Daniel Craig e Rachel Weisz também avaliaram mal o tom e a sutileza de esta peça notável.
Agradeço o desafio enfrentado por Lloyd e Hiddleston, que interpreta o traído Robert ao lado do atraente Zawe Ashton como Emma e Charlie Cox como Jerry. Eles não querem fazer um Pinter robótico e enfadonho; eles não querem - Deus me livre - ser pinterescos. E o que é isso, exatamente? O termo geralmente implica emoções reprimidas, uma aura de ameaça e opacidade emocional. Está cozido na linguagem, com aquelas famosas pausas e linhas duras como diamantes nas quais há um sussurro de subtexto, mas mesmo isso permanece obscuro.
Lloyd e seu elenco decidiram tirar o subtexto das sombras e colocá-lo no centro do palco. O conceito de encenação, além do design minimalista de Soutra Gilmour (algumas cadeiras, algumas garrafas e copos de coquetéis), é manter os três atores no palco o tempo todo. Quando Jerry e Emma, no meio de seu caso de sete anos, se encontram em seu apartamento de encontro em Kilburn, Robert assiste ao fundo, uma testemunha fantasmagórica. Emma bisbilhota melancolicamente o almoço bêbado de Jerry e Robert, no qual Robert ataca amargamente a literatura da prosa moderna, quando na verdade o que o enoja é a infidelidade de sua esposa para com seu melhor amigo, que ele acabou de descobrir.
No papel, esta parece uma ideia clara e evocativa: quando você está traindo um amigo ou cônjuge, o traído nunca está realmente fora da sala. Eles estão sempre lá, ocupando espaço em seus pensamentos ou consciência. Mas, na prática, infelizmente, o conceito fornece retornos decrescentes, lançando uma mortalha moralizante sobre as cenas e distraindo o que está sendo dito. Quando Robert se senta, embalando sua filha no colo enquanto o palco giratório o orbita em torno de Jerry e Emma enquanto eles negociam a tensão em seu relacionamento decadente, a ideia literal de Lloyd torna-se especialmente irritante e supérflua. (Parece também que visa angariar simpatia igual para todas as três partes, o que não vem ao caso. Deixe Robert ser um agressor emocional; é mais interessante dessa forma.)
O outro problema é a temperatura emocional. Mais uma vez, para fazer referência ao filme de 1983: é impulsionado por uma atuação britânica de primeira linha, um equilíbrio excelente de destreza verbal e controle emocional. Quando Robert de Kingsley fica sabendo da traição de Emma durante as férias em Veneza, ele exala uma raiva que beira o homicida, mas sob o verniz educado de bom humor e civilidade ingleses. O contraste é, como pretendido, enervante e chocante. Mas quando Hiddleston e Ashton fazem a cena, lado a lado em cadeiras de frente para o público, a troca se torna indulgente e sentimental. Lágrimas brotam dos olhos, as pausas se arrastam por muito tempo e o que tinha sido um exercício arrepiante de poder e sadismo conjugal se transforma em um episódio de terapia de casal.
Veja bem, é um problema de abordagem, não de habilidade. Esguio, travesso, mas melancólico, Hiddleston é um Robert irônico e culto, e seu cuidado com as palavras é evidente.Ashton corre os maiores riscos ao explorar Emma, encontrando um nexo rico de insegurança, poder sexual e frustração nesta mulher presa entre dois homens mais parecidos do que diferentes. E Cox faz um trabalho sólido e discreto como Jerry, talvez o mais infeliz dos três. Quando Jerry descobre que Emma continuou seu caso com ele mesmo depois de confessar ao marido, ele fica magoado e chocado, e a própria noção do que constitui traição se torna uma área cinzenta.
Apesar da sensação persistente de que eu testemunhei a aula de atuação mais chique do mundo ... entendendo Pinter errado ... a noite não é uma perda total. Minha amiga gostou de ver Loki em pessoa e gostou da peça por seus próprios méritos tortuosos e ambíguos. O Pinter Weird - o deslize da memória, a transformação da linguagem, o apagamento do tempo - ainda está lá, sob as poses retocadas e o beicinho desse revival. Eu gostaria que esses artistas não tentassem enganar ou dourar o autor e tocassem sua música poderosa conforme escrita. Não estou exigindo monogamia para o resto da vida, apenas 90 minutos de humilde fidelidade.
