Presidente Donald Trump e Procurador-Geral Jeff Sessions na Casa Branca.Imagens Win McNamee / Getty Em 19 de julho, o Departamento de Justiça emitiu uma diretiva política que expande os direitos das agências policiais e de aplicação da lei de confiscar propriedade de pessoas não acusadas de um crime. Procurador-geral Jeff Sessions assinou um pedido para aumentar a prática, que se alinha à sua agenda de expandir o combate às drogas. O programa federal, conhecido como compartilhamento equitativo, incentiva as agências de aplicação da lei a confiscar ativos, permitindo-lhes manter até 80 por cento dos fundos que apreendem, aumentando o orçamento de seu departamento. Apesar de alguns estados banirem esta prática, a diretriz de sessões irá permitir qualquer estado para canalizar fundos apreendidos para o governo federal, que pode então enviar de volta aos estados, contornando as leis estaduais em favor das leis federais.
A apreensão de propriedades pelas agências de aplicação da lei tem sido uma questão controversa em todo o país há anos. É uma prática generalizada; entre 2007 e 2016, o DEA apreendido $ 3,2 bilhões em ativos. Ele contorna o devido processo no sistema de justiça criminal, permitindo que as agências de aplicação da lei essencialmente roubem dos cidadãos sob a presunção de causa provável. Porque resulta em departamentos de polícia aumentando seus orçamentos, é uma receita para a corrupção e o abuso.
Em 2014, Forbes relatado vários casos em que a polícia apreendeu grandes somas de dinheiro de cidadãos que nunca foram acusados de um crime ou citação. Em Nevada, Tan Nguyen abriu um processo para recuperar US $ 50.000 que a polícia confiscou dele durante uma parada de trânsito. Ele acabou recebendo o dinheiro de volta, mas teve que pagar taxas legais. Em outro caso em Nevada, Ken Smith recebeu um ultimato: seja preso de acordo com um mandado emitido para outro Ken Smith ou assine uma renúncia para entregar US $ 13.800 que ele tinha em seu veículo depois de ser parado por excesso de velocidade. Na Virgínia, Victor Luiz Guzman foi parado pela polícia que apreendido $ 28.500 em doações para a igreja que ele estava transportando. Na Geórgia em 2013, Alda Gentile tinha $ 11.530 apreendido dela durante uma parada de trânsito. Os fundos foram devolvidos mais tarde, mas ela disse , Eles me fizeram sentir como um criminoso. Em 2013, O Nova iorquino relatado que a polícia ameaçou um casal do Texas de ter seus filhos tirados deles se eles não perdessem $ 6.000 em dinheiro que tinham para comprar um carro usado. Esses tipos de acordos de troca de dinheiro pela liberdade foram supostamente abusados por departamentos de polícia de todo o país.
Em 2014 Forbes relatado , Vinte e cinco outros estados permitem que a polícia embolsar todos os rendimentos do confisco civil . Os proprietários devem provar sua inocência em processos de confisco civil em 37 outros estados. A devolução de fundos requer um amplo litígio e um acordo para não processar a agência policial envolvida. Mesmo assim, não há garantia de que os fundos serão devolvidos e o ónus da prova de inocência recai sobre os cidadãos que tiveram seus bens apreendidos. Em outubro de 2016, um tribunal federal negado um casal de Massachusetts que nunca foi acusado de um crime por ter recebido mais de $ 100.000 em dinheiro devolvido a eles após ter sido apreendido durante uma parada de trânsito em Illinois em 2012.
Em muitos casos, o confisco civil impacta desproporcionalmente as minorias, muitas das quais têm nenhum recurso para recuperar sua propriedade roubada . a ACLU observado , O confisco foi originalmente apresentado como uma forma de paralisar empresas criminosas em grande escala, desviando seus recursos. Mas hoje, auxiliados por leis federais e estaduais profundamente imperfeitas, muitos departamentos de polícia usam o confisco para beneficiar seus resultados financeiros, fazendo apreensões motivadas pelo lucro em vez do combate ao crime. Para as pessoas cujos bens foram apreendidos por confisco de bens civis, recuperar legalmente esses bens é notoriamente difícil e caro, com os custos às vezes excedendo o valor dos bens.
