O que a Internet fez com a mídia?

Este ensaio contém minhas idéias, análises e links de apoio sobre como a Internet tem evoluído nos últimos 20 anos. Essas ideias me impulsionaram na última década a desenvolver um conjunto de tecnologias, práticas e padrões aprimorados.

Vamos nos reunir e realizar o sonho que estava no cerne da Internet: liberar o potencial da humanidade em rede. Por favor, entre em contato com aleks+ie@ganxy.com .

1. Introdução

A Internet surgiu de um esforço para desenvolver comunicações confiáveis ​​no caso de uma guerra nuclear. Foi um sucesso incrível mesmo em tempos de paz, um conto de ficção científica que se tornou realidade: a Internet agora conecta bem mais de 3 bilhões de pessoas, fornece acesso a informações e serviços usando dispositivos minúsculos que carregamos em nossos bolsos. A mudança na sociedade que a Internet causará será tão grande ou maior do que a imprensa de Gutenberg, motor de combustão interna, aviões ou eletricidade - e ainda estamos para ver a extensão total de seu impacto.

A Internet, infelizmente, não está cumprindo seu potencial por vários motivos:

1. A violação dos direitos de propriedade da informação por meio da pirataria e do scraping eliminou uma fonte de renda para desenvolvedores, jornalistas, autores e artistas - e reduziu a qualidade do conteúdo da Internet.
2. Muitas informações valiosas ainda não estão online, ou não são facilmente encontradas, mesmo que haja um mercado para elas. A razão fundamental para isso é a rigidez dos contratos e práticas de licenciamento.
3. É desnecessariamente difícil criar um negócio de conteúdo sustentável online: a publicidade é inadequada e a cobrança por informações na web global é onerada por regulamentações legadas.
4. A Internet está colocando o público em perigo: há uma quantidade crescente de informações falsas e enganosas online, levando à polarização política, movimentos extremistas e terrorismo. As práticas são inadequadas e falta um sistema.
5. A coleta de dados pessoais está ameaçando a democracia com o surgimento de uma série de organizações de vigilância privada poderosas. Novamente, o regulamento é fútil e inadequado.

Felizmente, existe uma solução. A proteção de dados pessoais e privados é um direito humano universal, mas precisamos aplicá-lo. Para desenvolver e distribuir informações protegidas online, precisamos implementar melhores tecnologias de licenciamento. Para aumentar a qualidade e confiabilidade das informações, precisamos configurar sistemas para revisão, controle de versão e reputação. Conseqüentemente, a Internet desenvolverá todo o seu potencial e criaremos mais de um bilhão de empregos na economia da informação sustentável.

2. Valor dos dados e conteúdo

A Internet surgiu conectando comunidades de pesquisadores, mas com o crescimento da Internet, os comportamentos anti-sociais não foram adequadamente desencorajados.

Quando fui coautor de vários padrões de internet (PNG, JPEG, MNG), fui guiado pela visão de conectar a humanidade. Grupos de voluntários como eu estavam desenvolvendo padrões abertos que permitiriam aos programadores criar software para internet sem restrições ou impostos. Sentimos que isso poderia ser grande se tivéssemos sucesso, mas não imaginávamos que bilhões de pessoas estariam agora usando os padrões abertos e o software aberto que criamos. O mundo está menor do que nunca. Amizades agora abrangem o globo. As tecnologias da Internet estão reduzindo a necessidade de viagens para o trabalho, reduzindo o consumo de combustível fóssil e a poluição.

A Internet foi originalmente projetada para conectar algumas instituições acadêmicas, nomeadamente universidades e laboratórios de pesquisa. A academia é uma comunidade de acadêmicos, que sempre se baseou na abertura da informação. Talvez o mais importante para a história da Internet seja a comunidade de hackers composta de cientistas da computação, administradores e programadores, muitos dos quais não são diretamente afiliados à academia, mas são empregados por empresas e instituições. Sempre que há uma comunidade, seus membros são muito mais propensos a oferecer tempo e recursos voluntários para ela. Foram essas comunidades que criaram sites, escreveram o software e começaram a fornecer serviços de Internet.

As habilidades da comunidade hacker são muito procuradas e bem recompensadas, e os hackers podem se dar ao luxo de dedicar seu tempo livre à comunidade. A sociedade está financiando universidades e institutos que empregam acadêmicos. Dentro da comunidade acadêmica, a compensação é por meio de citação, enquanto o plágio ou a falsificação podem destruir a carreira de alguém. As instituições e comunidades impuseram essas regras tanto formal quanto informalmente por meio do desejo dos membros de manter e aumentar sua posição dentro da comunidade.

Os valores da comunidade acadêmica podem ser sustentados dentro das universidades, mas não são adequados fora delas. Quando as empresas e o público em geral aderiram à Internet, muitas das tecnologias e serviços da Internet ficaram sobrecarregados com os recém-chegados que não compartilhavam seus valores e não eram membros da comunidade. No início, havia muito pouco e-mail indesejado, ou spam, na Internet. Mas quando a America Online e outros provedores de serviço começaram a trazer hordas de novos usuários da Internet por volta de 1996, o spam começou a crescer. Foi o spam que derrubou os fóruns da USENET e tornou os clientes de e-mail descentralizados quase inutilizáveis. Muitas empresas ainda estão reféns de ataques de negação de serviço em seus servidores. As informações falsas estão distraindo as pessoas com teorias de conspiração falsas ou irrelevantes, tratamentos médicos ineficazes, ao mesmo tempo que facilita o recrutamento e a propaganda de organizações terroristas. As suposições excessivamente idealistas pioraram a realidade para os usuários da Internet.

O combate ao spam levou à comercialização da Internet e à centralização excessiva de controle e informações

Grandes empresas de mídia na web como Google, Amazon e Microsoft foram capazes de detectar spam criando sistemas altamente centralizados. Seus serviços são muito populares e as empresas são apreciadas pelo público em geral. Mas, como resultado, um pequeno número de empresas tem controle de uma quantidade sem precedentes de informações pessoais. Essas empresas têm acesso ao que pesquisamos, ao que postamos, ao que enviamos e-mail, para quem enviamos mensagens, para onde vamos, com quem vamos, para quem ligamos, quais sites visualizamos.

Um pequeno grupo de indivíduos conspirando dentro dessas empresas ou um hacker externo pode acessar todos esses dados. Essas invasões já aconteceram várias vezes antes ( * , * , * ) Mesmo sem uma invasão, essas empresas já estão acessando esses dados sozinhas e, potencialmente, usando-os de maneiras que não podemos nem detectar. As leis de privacidade não nos protegem: é impossível detectar violações quando dados privados são armazenados com essas empresas.

Essas empresas de mídia na web geram lucros usando nossos dados. Seu modelo de negócios está facilitando a publicidade. Os anunciantes que trabalham com empresas de mídia na web podem nos direcionar licitando sobre nosso gênero, nossa idade, localização ou até mesmo nossa identidade pessoal. Essas empresas de mídia da web controlam os sistemas operacionais de nossos telefones, computadores, os navegadores da web que usamos para fazer transações bancárias e comunicação. Eles podem ativar um microfone ou câmera a qualquer momento, enviando uma atualização para o software. Parece que concordamos perfeitamente com as empresas que já usam os dados para obter lucro, realizando análises de dados sobre nós e escolhendo a versão de um anúncio que provavelmente nos obrigará a comprar algo de que não precisamos, interrompendo a comunicação, pesquisa ou entretenimento em que estamos envolvidos. Eles estão começando a usar nossos dados para treinar a inteligência artificial, usando assim o valor de nossas informações e aplicando-as em outro lugar.

Enquanto o público confiar nessas empresas, a quantidade de informações e dados aumentará. É como um balão que está sendo inflado com dados. É precário: basta uma agulha para estourar um balão. Claro, uma vez que a invasão aconteça, as pessoas não confiarão mais nas empresas. Mas há tanta informação lá que até mesmo um único evento pode ser altamente lucrativo. É irresponsável dessas empresas não proteger informações privadas em caso de um ataque a seus sistemas. Não devemos esperar muito: a apropriação dos dados do usuário está no centro de muitas dessas empresas. Por exemplo, o fundador do Facebook invadiu áreas protegidas da rede de computadores de Harvard e copiou imagens de alunos de dormitórios privados. Ele então os usou para criar um site onde os usuários classificaram dois alunos com base em sua gostosura ( * )

A situação está se tornando ainda mais perigosa porque confiamos que essas empresas nos oferecerão resultados de pesquisa sem preconceitos e documentos sem adulteração. Se o poder das empresas consumidoras da Internet continuar a crescer, ninguém saberá que o balão estourou. Já há evidências de que as empresas de consumo de Internet estão se envolvendo na política, adulterando os resultados de pesquisa ( * ), comprando empresas de mídia ( * ) e patrocinadores de políticos ( * , * ) Então, quando o balão estourar, talvez não haja nenhuma postagem de notícias e nenhum resultado de pesquisa sobre isso.

As empresas de mídia da Web ganharam centenas de bilhões de dólares extraindo valor de dados pessoais e protegidos

Como resultado do desenvolvimento da Internet nos últimos 20 anos, o nível médio de conteúdo online foi reduzido, muitos editores fecharam as portas e temos mais publicidade do que nunca. O setor de revistas encolheu 20% apenas entre 2005 e 2011. O número de funcionários da redação caiu 40%. Temos, no entanto, empresas de mídia da web ganhando avaliações avaliadas em centenas de bilhões de dólares. As empresas de mídia da Web ganharam isso em grande parte combinando a publicidade com o conteúdo retirado das empresas de mídia ou criado por voluntários não pagos, devolvendo apenas uma pequena fração desse dinheiro para aqueles que criaram o conteúdo. Como isso aconteceu?

Acima, descrevi como as empresas de mídia da web acumulam e extraem valor de nossos dados pessoais. Muitas dessas práticas foram desenvolvidas antes, com a Internet pública. Foram os voluntários, webmasters, que criaram os primeiros sites. Os sites tornam as informações facilmente acessíveis. O site era uma propriedade e uma marca, garantindo a reputação do conteúdo e dos dados nele contidos. Os usuários marcaram os sites que gostaram para que pudessem revisitá-los mais tarde - ou enviaram e-mail aos criadores dos sites com sugestões e comentários. Alguns dos sites coletaram principalmente links para outros sites e mantiveram os links atualizados e com curadoria.

Naquela época, eu me mantinha atualizado sobre os desenvolvimentos na área, acompanhando grupos de notícias e visitando regularmente os principais sites que faziam a curadoria de informações sobre um determinado tópico. O Google entrou em cena baixando tudo da Internet e indexando-o. Foi uma barganha faustiana para os webmasters: se eles impedissem o Google de rastrear e usar os dados, seus sites poderiam definhar na obscuridade. Mas se eles permitissem que o Google rastreasse, eles também permitiriam que o Google fizesse uma cópia das páginas e usasse as informações nelas para o próprio lucro do Google. Outra coisa também aconteceu: o crédito percebido por encontrar informações foi para o Google e não mais para os criadores dos sites.

Depois de alguns anos mantendo meu site, não estava mais recebendo muito apreço por esse trabalho, então desisti de manter as páginas do meu site e fazer curadoria de links. Isso deve ter acontecido por volta de 2005. Um número crescente de editores da Wikipedia está desistindo de seus esforços não pagos para manter a qualidade na luta contra o vandalismo ou spam de conteúdo ( * , * ) Por outro lado, os profissionais de marketing continuam a ter um incentivo para colocar informações online que levem a vendas. Como resultado de privar os colaboradores da web aberta de marca e crédito, os resultados de pesquisa no Google tendem a ser de pior qualidade.

Quando a pesquisa na Internet estava gradualmente substituindo os sites, havia uma área em que a propriedade pessoal e a marca pessoal de um escritor ainda eram protegidas: os blogs. Embora a pesquisa produzisse resultados sobre um determinado tópico, era possível manter-se atualizado seguindo blogs sobre tópicos de interesse. O software leitor de RSS fornece uma maneira de manter assinaturas ou marcadores de blogs. A comunidade se conectou por meio dos comentários nas postagens do blog. Os blogueiros eram conhecidos e assinavam pessoalmente.

Infelizmente, sempre que houver um recurso desprotegido online, alguma startup se moverá e o coletará. As ferramentas de mídia social simplificam o compartilhamento de links. Assim, um influenciador poderia facilmente postar um link para um artigo escrito por outra pessoa em seu próprio feed de mídia social. A conversa foi removida da postagem do blog e, em vez disso, desenvolvida no feed do influenciador. Como resultado, artigos cuidadosamente escritos se tornaram um mero recurso para influenciadores. Como resultado, o número de novos blogs vem caindo.

Empresas de mídia social como Twitter e Facebook reduziram as barreiras de entrada tornando tão fácil a referência ao conteúdo de outras pessoas que o conjunto de influenciadores foi um fenômeno simples de enriquecimento: personalidades famosas da mídia convencional também se tornaram as personalidades mais seguidas no a mídia social. As empresas de mídia social, então, usaram as relações sociais e as comunidades e começaram a inserir sua própria publicidade. Dessa forma, até as redes sociais começaram a definhar. Parte do aumento do podcasting é a incapacidade das mídias sociais de interferir nas assinaturas de podcast por meio de aplicativos especiais ( * , * ) Mas é apenas uma questão de tempo até que o podcasting seja agregado.

Como a propaganda falha como modelo de negócios para o jornalismo?

Para ganhar uma renda com conteúdo gratuito, os editores vendiam espaço publicitário para anúncios em banner. Empresas de tecnologia de publicidade como a DoubleClick (posteriormente adquirida pelo Google) venderam espaço publicitário em nome de editores em troca de uma parte da receita. Por causa da falta de competição em tecnologia de publicidade, a participação na receita continua a ser desfavorável para os editores. Além disso, a fraude de publicidade abundante levou a mais de US $ 7 bilhões em receita indo para os fraudadores, em vez de para os editores ( * )

Como resultado, a publicidade na web dificilmente é lucrativa: a receita que pode ser gerada com publicidade em páginas da web é medida em meros centavos por hora, enquanto a receita de assinaturas de jornais e revistas era facilmente medida em dólares por hora. Ao mesmo tempo, o conteúdo online é fundamentalmente desprotegido por meio de copyright convencional. A criação de conteúdo impresso e fotografias, a coleção de links para outras páginas relevantes acabam sendo um recurso que é colhido por mecanismos de busca, mídias sociais e fazendas de conteúdo que acabam extraindo a maior parte do valor financeiro.

Por exemplo, um mecanismo de pesquisa extrairá o título e o resumo e os reutilizará em sua página com os resultados da pesquisa - mas o editor não participará da receita lucrativa de anúncios exibidos na página de resultados da pesquisa. A mídia social irá redirecionar de forma semelhante as fotos, manchetes e resumos para criar um feed de notícias atraente e, da mesma forma, não compartilhará a lucrativa receita de anúncios direcionados com seus criadores. Um farm de conteúdo reutilizará o trabalho árduo da reportagem jornalística criando um artigo derivado por uma fração do custo - que pode ser publicado apenas minutos ou mesmo segundos após a publicação original.

Para aumentar as receitas em tal ambiente, os editores tornaram a publicidade cada vez mais obstrutiva, corroendo a privacidade com rastreamento, diminuindo o carregamento da página, aumentando a quantidade de dados consumidos, bem como encurtando a vida útil da bateria. Isso levou mais e mais usuários a empregar ferramentas como bloqueadores de anúncios ( * ), navegadores de bloqueio de anúncios ( * , * ) e aplicativos de leitura offline ( * , * ) Essas ferramentas retiram o conteúdo dos anúncios e, portanto, os editores da receita. O navegador Chrome do Google está planejando começar a bloquear anúncios (presumivelmente não pertencentes ao Google, consolidando ainda mais sua participação de mercado já dominante) em 2018 sob o pretexto de usabilidade ( * ) Google e Facebook se envolvem em censura sob o pretexto de combater notícias falsas ( * , * ), embora existam melhores propostas ( * )

O sucesso dos modelos de negócios de conteúdo pago e a erosão contínua da publicidade digital

Recentemente, percebi que leio cada vez menos conteúdo da web e leio mais e-books. É verdade que os artigos da web costumam ser mais curtos e convenientes, mas acho que economizo muito tempo lendo e-books bem pesquisados ​​e bem escritos de editoras de renome. Nem é necessário pagar muito para comprar e-books - pode-se apenas emprestá-los ou alugá-los em bibliotecas públicas e lojas online que oferecem suporte ao empréstimo. As bibliotecas públicas gastam mais de 6% de seus gastos totais com materiais em e-books.

Por que os e-books são melhores do que os artigos da web? Os e-books têm um modelo de negócios melhor do que as páginas da web: quando um e-book é vendido ou emprestado, escritores e editores ganham dinheiro. A renda permite que os escritores façam pesquisas e redações de qualidade. A receita também permite que os editores façam seleção, edição, design e distribuição de qualidade. A renda é especialmente importante em um momento em que a publicação de conteúdo de qualidade na web envolve cada vez mais o voluntariado, e não o sustento, e o sustento significa satisfazer os anunciantes ou, mais recentemente, os patrocinadores. O conteúdo patrocinado ou modelo de publicidade nativo trata de apresentar a publicidade como conteúdo, de modo que os leitores pensem que estão lendo um artigo quando, na realidade, estão lendo um editorial publicitário.

As empresas de mídia na web que cobraram pelo conteúdo com sucesso valem muito mais. O Financial Times foi vendido por US $ 1,3 bilhão ao Nikkei, com circulação de 1,3 milhão. The Economist foi avaliada em US $ 1,5 bilhão com a venda da participação da Pearson, com um número semelhante de 1,3 milhões de assinantes e alcançando 11 milhões digitalmente. Essas publicações valem, portanto, $ 1K por assinante pago. Por outro lado, os jornais que não restringem o acesso ao seu conteúdo valem consideravelmente menos por cliente: o Washington Post foi vendido por US $ 250 milhões com a circulação paga de cerca de 400 mil, mesmo que o alcance digital seja de 76 milhões. O Boston Globe e seus ativos de mídia afiliados da Nova Inglaterra foram vendidos por apenas US $ 70 milhões, com alcance de 571 mil.

Modelos de negócios pagos são tecnicamente caros para implementar em jornais menores. Mas, ainda mais importante, a administração teme que o aumento do preço diminua o número de leitores, que foram prejudicados com conteúdo gratuito. Assim, enquanto o Financial Times e o The Economist escolheram o caminho de permanecer financeiramente independente dos anunciantes, a maioria dos jornais americanos e jornais como o The Guardian escolheu audiências maiores, enquanto continuava a encolher e cortar custos.

A distribuição de conteúdo por jornais nacionais levou ao desaparecimento de muitos blogs, jornais menores e revistas. Agora, até mesmo esses jornais nacionais estão ameaçados. Eles esperavam que o aumento do público digital levasse a um aumento nas receitas de anúncios, usando o modelo de aluguel de espaço junto com os artigos para redes de anúncios digitais. No entanto, redes consolidadas de publicidade digital como Facebook e Google são um forte adversário. Essas redes estão convidando os jornais a distribuir seu conteúdo aos resultados de pesquisa do Google e aos feeds de notícias do Facebook em troca de uma fração da receita de anúncios. Enquanto isso, o Google e o Facebook podem jogar o jogo dos favoritos e manter todos os dados do cliente.

Como o conteúdo é desvalorizado usando a Internet como ferramenta promocional

Talvez a queda mais dramática de uma indústria de conteúdo tenha acontecido com a música. Entre 1996 e 2014, 75% da receita global de música evaporou, passando de $ 60 bilhões para $ 15 bilhões ( * ) A receita anual per capita nos EUA caiu 67% para US $ 26 entre 1999 e 2014 ( * ) O número de artistas musicais em tempo integral caiu 42% entre 2015 e 2000 nos Estados Unidos ( * ) Um americano médio ainda gasta mais de 4 horas por dia ouvindo música: isso equivale a menos de US $ 0,02 / hora de música, e apenas uma fração disso vai realmente para seu criador.

A fonte de receita de mais rápido crescimento para música é o streaming digital. O modelo de negócios para streaming digital ainda é baseado no rádio, que pagava uma quantia relativamente insignificante em troca da criação de exposição à música. No entanto, o streaming digital oferece milhões de canais em vez de talvez uma dúzia que existia quando o modelo de negócios foi criado. Com rádios antigas, não se tinha escolha do que ouvir e era preciso comprar o álbum para poder ouvir uma música de forma arbitrária. Mas os serviços de streaming digital oferecem essa capacidade e ainda pagam ao artista a quantia que uma estação de rádio pagaria. Vários artistas optaram por não receber serviços de streaming ( * ), embora seja difícil fazer isso ( * ) Além disso, músicos independentes estão em uma posição desvantajosa e recebem até 10 vezes menos dinheiro por peça do que as grandes editoras de música - que muitas vezes detêm participações em serviços de streaming de música digital.

Ainda assim, no grande esquema das coisas, as empresas de streaming de música digital não são as únicas culpadas pela queda da indústria musical. Eles ainda estão tentando cobrar pelo acesso à música em um modelo de assinatura all-you-can-eat, enquanto oferecem algum conteúdo de graça combinado com alguma publicidade. O verdadeiro problema é o modelo de anúncios suportados: se um site ou aplicativo oferece qualquer peça de música de graça com alguma publicidade opcional para todos em quantidades ilimitadas - é muito difícil persuadir os clientes a comprá-lo. Com a natureza humana como está, os clientes estão ansiosos para encontrar a opção mais barata. E o epítome da opção mais barata hoje em dia é o YouTube.

O YouTube tem mais de um bilhão de usuários assistindo milhões de horas de vídeo por dia ( * ), e gerou mais de US $ 4 bilhões em receita de anúncios apenas em 2015 - mas pagou apenas cerca de US $ 2 bilhões aos detentores de direitos na década de 2007 até julho de 2016. O termo de pesquisa mais popular no YouTube é música. A receita é apenas uma pequena parte do valor gerado para o Google: há goodwill e dados gerados. Goodwill é o valor da marca gerado para o YouTube ao dar conteúdo é outra parte do lucro para a empresa, e isso não é medido nos cálculos de divisão da receita. Os dados gerados permitem que o Google crie perfis de visualização detalhados para os usuários, o que lhes permite otimizar os anúncios. O YouTube é gratuito e, ao mesmo tempo, as pessoas ficam perfeitamente felizes em pagar por uma bebida, uma refeição, uma corrida de táxi ou férias.

A principal forma de monetizar conteúdo hoje em dia é o modelo de assinatura. Como isso funciona? Um assinante paga uma taxa fixa todos os meses e tem acesso ilimitado ao conteúdo. Exemplos disso são Netflix para vídeo e Spotify para música. É um pouco como um buffet livre: um pagamento fixo por uma quantidade ilimitada de comida. É aparentemente atraente, mas para fazer funcionar, há um pequeno número de itens de alta qualidade e uma grande quantidade de conteúdo de preenchimento de baixo custo. A Netflix oferece uma conta de teste, pois o vídeo de alta qualidade ainda é escasso online, mas o Spotify tem que competir com o YouTube fornecendo uma camada gratuita com suporte de anúncios. Desde que o YouTube possa fornecer conteúdo gratuitamente, apenas uma minoria do mercado potencial estará disposta a pagar mais. Por que um estudante pagaria $ 10 por um álbum se eles podem obter uma assinatura ilimitada do Spotify por menos de $ 5 por mês? Mais uma consideração para o detentor dos direitos de conteúdo: eles têm apenas uma quantidade limitada de informações sobre o que está acontecendo com seu conteúdo, as informações estão atrasadas e é difícil confiar e auditar o que eles obtêm.

Os sites de notícias tentaram o modelo medido - em que a camada suportada por anúncios traz apenas um número limitado de artigos que podem ser lidos. Talvez esse modelo também apareça na música. Mas o problema fundamental é que os artigos ainda são fundamentalmente tratados como gratuitos e que a mídia de notícias continua valorizando seu papel editorial, embora a função editorial tenha sido amplamente transferida para os curadores de mídia social que fazem uso da matéria-prima barata dos artigos.

As assinaturas têm sido vistas como a solução para monetização de conteúdo online. No entanto, ao mesmo tempo, os restaurantes com rodízio são uma pequena minoria de todos os restaurantes. As assinaturas não incluirão o conteúdo principal sem pagamento adicional. A seleção do que é gratuito e do que não é será intrinsecamente subjetiva e cara de negociar. Enquanto isso, desde que uma grande variedade de conteúdo esteja disponível gratuitamente. A ampla acessibilidade de uma grande quantidade de conteúdo no Spotify torna difícil para bandas e gravadoras oferecer downloads digitais de suas músicas. O modelo do iTunes da Apple de vender singles com preços uniformes, além de álbuns, tornou muito mais barato montar um álbum composto de faixas excelentes. O modelo de assinatura é apenas o próximo passo nessa direção. O modelo suportado por anúncios é um salto para zero. Esta competição de preços está conduzindo a indústria em uma espiral descendente que acaba reduzindo a criatividade.

Como algumas empresas se beneficiam da retórica do conteúdo gratuito e como as esperanças dos criadores de conteúdo não estão se materializando.

Com a Internet, as duas barreiras caíram: a fragmentação das jurisdições digitais entre centenas de geografias e a falta de capacidade técnica do judiciário e da aplicação da lei levaram à violação regular das leis de direitos autorais. A facilidade de cópia ou modificação remove o investimento e atraso que existia anteriormente para portadores físicos. Finalmente, as empresas de mídia da web têm feito lobby com sucesso contra a reformulação das leis que limitariam ou impediriam a aplicação efetiva dos direitos autorais ( * ), mesmo que seja tecnicamente viável, enquanto passivo agressivamente tornando difícil de usar ( * , * ) Portanto, no momento, a estrutura DMCA da idade das trevas da Internet (1998) permanece como está, com todas as limitações ( * , * )

Quem pretende liberar conteúdo neste sistema, desempenha o papel de um aparente Robin Hood e obtém o crédito, a atenção e os recursos. Aqueles que facilitam a pirataria ilegal tornaram-se extremamente ricos, como Kim Dotcom ( * ), ou politicamente poderoso, como o fundador do Pirate Bay, Peter Sunde ( * ) Em alguns casos, empresas que violam direitos autorais de forma particularmente flagrante, como o pioneiro da pirataria de música Napster ( * ) ou MegaUpload de Kim Dotcom ( * ) seja encerrado. Mas há poucas repercussões pessoais para os agentes: o cofundador do Napster, Sean Parker, ajudou a iniciar o Facebook como seu presidente fundador - e agora é um bilionário ( * )

Há uma desunião distinta entre os criadores sobre o papel dos direitos autorais. Aqueles que criam também estão consumindo, e consumindo mais do que a maioria dos outros, portanto, ter acesso gratuito é bastante atraente. Para justificar isso, eles estão muito felizes em também compartilhar livremente seu trabalho com outras pessoas, engajando-se na economia do presente pessoal. Os criadores geralmente baseiam seu trabalho em criações de outros, remixando e inspirando-se nisso, mas as práticas de licenciamento rígidas tornam difícil obter as permissões formais. A falta de transparência e os contratos unilaterais nas indústrias editoriais criam uma alienação entre criadores e editores. Como resultado, muitos criadores estão procurando revisar as leis de direitos autorais, geralmente removendo-as por completo. No entanto, a rejeição dos direitos dos criadores é míope. Essa mudança beneficiaria principalmente intermediários como mídia na Internet e empresas de busca. E essas empresas são as que patrocinam organizações de reflexão e esforços de base que criticam os direitos autorais e financiam lobistas que defendem a limitação dos direitos autorais. Com esses esforços e com a adoção da mentalidade de conteúdo livre, apenas modelos de publicidade são viáveis.

Os criadores também estão dispostos a oferecer acesso gratuito a todos para serem descobertos e desenvolver seguidores. É uma estratégia que funcionou muito bem nos primeiros dias da Internet, quando havia uma forte comunidade, uma relativa falta de conteúdo e meios de venda de conteúdo ainda em funcionamento. Mas nos mais de 10 anos de existência do YouTube, nem um único álbum best-seller foi lançado no YouTube - e a maioria dos artistas ainda é descoberta e lançada por meio de redes existentes da indústria.

A esperança é que a música gratuita aumente a freqüência aos shows. No entanto, enquanto $ 13B (em dólares corrigidos pela inflação) da receita total de música gravada nos Estados Unidos desapareceu entre 1999 e 2014, a receita de shows ao vivo aumentou apenas $ 4,1B neste mesmo período: para preencher a lacuna, mesmo triplicando a ao vivo atual a receita do show não seria suficiente ( * , * ) Portanto, a competição por atenção ao dar conteúdo desvalorizou a música.

Outra esperança é que os fãs façam uma doação. No entanto, o único resultado é o fracasso comercial contínuo do modelo de doação ( * ) Quando a música é percebida como gratuita e quando o compartilhamento é atencioso e 18% dos jovens americanos acham que é aceitável fazer upload de conteúdo para sites piratas ( * ) - simplesmente não há valor atribuído ao conteúdo, independentemente do esforço que foi colocado nele. Quando a propriedade física tem proteção garantida pelo governo - por que a propriedade intelectual não deveria ter o mesmo? O que torna um senhorio mais merecedor da proteção governamental de seus investimentos e propriedades do que um cientista, jornalista ou artista? E por que não fazer a transição do modelo de aluguel de apartamento e propriedade para doações voluntárias aos proprietários por posseiros?

Para resumir, com a adoção da Internet, a proteção de conteúdo enfraqueceu. Não é que as pessoas não estejam dispostas a pagar por um bom conteúdo: o sucesso do iTunes, Netflix, Amazon e muitos outros exemplos já demonstrou isso sem sombra de dúvida. É que os criadores acreditaram no otimismo enganoso de que distribuir conteúdo aumentará seu público. Além disso, as soluções de e-commerce de conteúdo proprietário limitaram os direitos tradicionais dos compradores de conteúdo - portanto, os criadores de conteúdo têm tentado compensar dando conteúdo de graça. Como resultado, o valor do conteúdo foi desvalorizado e ainda é difícil encontrar um público. São os criadores de conteúdo que estão subsidiando esse ciclo vicioso de conteúdo, que está levando a uma redução sem precedentes das indústrias de criação de conteúdo.

A importância de insistir em um preço para o conteúdo

Muitos anos de estudo são necessários para produzir música. Então, é preciso muito trabalho para criar uma boa peça de trabalho. Finalmente, é preciso muito esforço e recursos para estabelecer o reconhecimento de um single ou álbum, para que ele possa se erguer acima do barulho da mediocridade e encontrar seu público. Depois disso, não custa praticamente nada distribuir o conteúdo pela Internet. O custo do conteúdo não é o custo de entrega, é o custo de criação. Os criadores esperam recuperar o custo de criação cobrando pela entrega.

Não é muito diferente para um agricultor adquirir e limpar a terra, enriquecê-la, selecionar sementes, plantar uma macieira, nutri-la até a maturidade e, em seguida, protegê-la de pragas. Depois que as maçãs estão maduras, dá muito pouco trabalho colhê-las. Mas isso ignora a grande quantidade de tempo e esforço que precisava ser investido nessas maçãs antes. As sociedades que não protegem o investimento dos agricultores acabam na pobreza, pois os agricultores param de trabalhar na terra. Isso está começando a acontecer com a Internet.

A solução para esse problema é a criação de um novo tipo de regras para a proteção dos criadores de conteúdo. A Declaração Universal dos Direitos Humanos afirma ( * ): Toda pessoa tem direito à proteção dos interesses morais e materiais decorrentes de qualquer produção científica, literária ou artística de sua autoria. A Constituição dos EUA declara ( * ): O Congresso terá poder [...]

Promover o progresso da ciência e das artes úteis, garantindo por tempo limitado aos autores e inventores o direito exclusivo sobre seus respectivos escritos e descobertas; O direito autoral foi desenvolvido no início do século 18, tornou-se mais difundido no final do século 19. Essas leis precisam de uma atualização muito significativa para a Internet atual. Além disso, para corrigir as anomalias das últimas duas décadas, os criadores de conteúdo e o público em geral merecem uma parte do valor que foi injustamente capturado pelas empresas de mídia na web.

Editores, autores, produtoras de filmes e muitos outros proprietários de propriedade intelectual estão em uma posição fraca em comparação com a concentração da Apple, Amazon, Google e um pequeno número de outras empresas de mídia na web que controlam o comércio e as tecnologias de proteção de direitos. Essas empresas também gastam enormes quantias de dinheiro em lobby. O Google gastou US $ 450 milhões entre 2015-2016 apenas na UE ( * ) Só depois que os padrões realmente protegerão os autores, criadores e curadores, mas também permitirão mais abertura e competição entre os serviços com base em conteúdo e dados fora do domínio público.

O que é necessário é um modelo regido por padrões que permita aos detentores de direitos de conteúdo controlar e impor o custo de aquisição de uma licença para o conteúdo. O custo dessa licença deve ser claro e válido para todos, independentemente do modelo de negócio, seja publicidade ou aquisição. Com isso, as empresas de mídia podem desenvolver novas ofertas inovadoras para os usuários, enquanto as licenças com preços claros garantem que a competição esteja na qualidade das ofertas e não por meio de ofertas de conteúdo. O sonho da biblioteca universal na Internet será então realizado, onde qualquer trabalho é acessível por um preço justo, sem pacotes e barreiras ilógicas.

3. Falha ao proteger o conteúdo

A obsolescência dos direitos autorais com o avanço da tecnologia

No passado, o conteúdo era empacotado em livros e fitas de vídeo, mais tarde em DVDs. Foram os objetos físicos, os portadores, que foram comprados e vendidos, embora o valor estivesse no próprio conteúdo. As transportadoras podiam ser distribuídas e vendidas por uma variedade de fornecedores concorrentes em diferentes lojas. A escassez de operadoras e a proteção da lei de direitos autorais garantiram que o acesso ao conteúdo fosse precificado e valorizado. Além dos direitos autorais, o atraso e o investimento considerável necessários para a produção e distribuição de uma transportadora ilícita protegiam o conteúdo subjacente.

A mídia física era muito difícil de copiar, a mídia magnética, como os cassetes de áudio, simplificava a cópia, mas a qualidade da cópia era inferior, mas com a transição para a mídia digital, a cópia é perfeita. A indústria de conteúdo tentou desenvolver tecnologias de proteção de cópia digital e gerenciamento de direitos digitais (DRM). Embora evitem o compartilhamento casual até certo ponto, também evitam comportamentos aos quais as pessoas estavam acostumadas com a mídia física, como a criação de bibliotecas privadas permanentes, criação de cópias de backup, empréstimos para amigos, capacidade de usar diferentes dispositivos para consumir conteúdo. O DRM é aplicado apenas a conteúdo comercial, mas não protege nossos dados pessoais e muitos outros tipos de conteúdo e dados. Mas a falha mais importante do DRM é que ele é fundamentalmente inadequado: a proteção sempre pode ser quebrada e a cópia pirata carregada na Internet.

Os efeitos indesejados das tecnologias de gerenciamento de direitos digitais

As empresas de mídia entenderam que, com as tecnologias digitais, o conteúdo digital pode ser copiado com mais facilidade do que nunca. Eles buscaram proteção para seus produtos de conteúdo digital por meio de tecnologias DRM. Implementar um sistema DRM é difícil: requer integração de baixo nível com o sistema operacional, a capacidade de oferecer uma experiência de compra positiva aos consumidores finais, bem como a capacidade comercial de manter parcerias com detentores de direitos de conteúdo. Como resultado, poucas empresas tinham recursos para desenvolver DRM: Apple, Amazon, Google, Adobe e Microsoft. Essas empresas estavam em uma posição poderosa e tentaram aproveitar isso.

Por exemplo, quando os e-books eram uma novidade, comprei um Kindle para lê-los. Para obter um e-book, eu teria que usar um computador para comprá-lo em um site. O Kindle permitiu que os livros fossem transferidos sem fio. Antes, um ebook seria transferido para o leitor com um cabo USB: um feito complexo para muitas pessoas, que requer um software especial para rodar no computador. Essa foi a época do Kindle e do Nook que apenas grandes empresas podem realizar: era necessário 1) construir um dispositivo de hardware 2) criar software customizado 3) adquirir o conteúdo de vários editores 4) lançar e dar suporte a milhões de clientes. Demorou uma Apple para lançar o iPhone. Demorou uma Microsoft para lançar o Windows. Foi necessária a Barnes & Noble para lançar o Nook e a Amazon para desenvolver o Kindle.

A Adobe e a Microsoft tentaram desenvolver tecnologias de uso geral que seriam usadas por outras lojas. Este é um problema mais difícil, e a tecnologia de DRM de e-book da Adobe provou não ser muito amigável. Consequentemente, 75% de todas as vendas de e-books agora acontecem apenas por meio de uma empresa, a Amazon. A Amazon não tem que oferecer suporte a padrões abertos ( * ): um cliente não pode ler o livro comprado em um dispositivo ou software que não seja da Amazon ( * ) Isso limita a inovação na tecnologia de leitura de e-books. Ao contrário dos livros de papel, é muito difícil compartilhar legalmente uma biblioteca com outras pessoas. Todas as compras são bloqueadas em uma conta da Amazon, à mercê da empresa que opera o serviço ( * ) - e a Amazon pode até mesmo remover arbitrariamente compras das bibliotecas dos clientes ( * )

E fica pior: a Amazon controla os preços, a seleção ( * ), e a experiência de leitura, e está monitorando cada visualização de página individual de cada leitor. A Amazon usa o preço como sua principal vantagem competitiva sobre outros varejistas e tem um histórico de tirar os concorrentes do mercado ( * ) por meio de preços predatórios ( * ), que pode pagar devido ao seu tamanho ( * , * ) A Amazon começou a reduzir os pagamentos aos autores com base no monitoramento dos aplicativos de leitura de e-books ( * )

A Amazon até começou sua própria unidade de publicação ( * ) Outros editores podem comprar espaço publicitário na Amazon para promover seus produtos. Mas a Amazon pode apresentar seus próprios livros na página de destino ou incluí-los em recomendações automatizadas de produtos. Com os dados de pesquisa, eles podem priorizar quais livros publicar. A liderança da Amazon agora controla a mídia nacional de notícias ( * ) e agora está se expandindo para a educação ( * ) Ironicamente, o sistema judicial percebeu a Amazon como um perdedor quando as editoras tentaram desenvolver um modelo de preços de agência para e-books ( * )

Como resultado da busca das empresas de mídia por proteção de conteúdo, um número muito pequeno de empresas de tecnologia desenvolveu uma fatia dominante do mercado de mídia paga: Amazon, Apple, Netflix e Google. Essas empresas estão envolvidas na política e têm uma capacidade considerável de afetar preços, apresentação e acesso ao conteúdo para centenas de milhões de pessoas. Existem poucos controles sobre o que essas empresas podem ou não podem fazer e, com o crescimento e a degradação do jornalismo, está se tornando cada vez mais difícil monitorá-los e regulamentá-los. É necessária uma abordagem melhor do que o DRM.

Atualmente, prefiro ler e-books no meu smartphone ou tablet padrão: as páginas viram mais rápido e não preciso carregar outro dispositivo. Na verdade, mais de 80% dos telefones celulares americanos vendidos hoje são smartphones. Tenho usado vários aplicativos diferentes para ler meus livros. Alguns deles são aplicativos da web que nem requerem instalação. Uma vez que um e-book não é tecnicamente muito diferente de uma página da web salva, não há necessidade de lojas de e-books especiais ou dispositivos de leitura de marca própria. Ebooks se tornaram uma tecnologia de internet. É a hora do Linux e do Android, não do Windows. Existem muito menos barreiras à entrada de novos editores.

O papel das bibliotecas em tornar o conteúdo acessível e acessível

Para aqueles que não têm dinheiro para comprar e-books, agora é cada vez mais possível pegar e-books emprestados de bibliotecas públicas gratuitamente. As bibliotecas estão se transformando de papéis de armazenamento em curadores de publicações. As bibliotecas protegem os direitos dos editores e autores, comprando ebooks usando fundos fornecidos pelo público, por membros e por doadores - para disponibilizar informações verificadas e de alta qualidade para crianças, alunos e outros.

Uma grande parte da informação, conhecimento e entretenimento da humanidade ainda não está facilmente disponível online. Existem livros maravilhosos encontrados apenas em bibliotecas, materiais de vídeo fascinantes e gravações apenas encontrados em arquivos, desenhos animados infantis disponíveis apenas em DVD, apresentações acessíveis apenas em raros e caros locais metropolitanos, palestras acontecendo apenas em algumas universidades. Por que, então, esses materiais não estão acessíveis a ninguém online?

Não se trata apenas do fato de que a digitalização do conteúdo físico para a forma digital custa dinheiro, mas que os ingressos, mensalidades e livros físicos ajudam a pagar pela criação desses materiais. Na verdade, os criadores desses materiais têm um temor justificado de que, uma vez que o conteúdo seja digitalizado, a cópia ilegal ou a pirataria irá privá-los da maior parte de sua renda, assim como aconteceu com a música. Quando está disponível, geralmente fica disponível por um período limitado de tempo em uma única fonte. Este modelo de licenciamento é muito semelhante ao modelo de transmissão, onde o comprador da licença paga um valor fixo adiantado. Esses acordos de licenciamento tendem a ser viáveis ​​apenas para uma seleção limitada de obras amplamente promovidas. Seria inacessível para uma biblioteca abrangente de conteúdo a ser criada usando o licenciamento de transmissão.

Em resumo, mais conteúdo estará disponível quando as práticas de proteção e licenciamento forem atualizadas para a era da Internet. Em vez de tentar manter as práticas das indústrias de publicação e transmissão, um novo paradigma de licenças de dados precisa ser desenvolvido. Os dados não são independentes, mas dependem do que se sabe sobre eles, sua reputação, qualidade, origem. Nesse sentido, o próximo capítulo examinará o papel do intermediário.

4. Protegendo o intermediário

Como os produtos são desenvolvidos e descobertos?

Os criadores colocam seu amor e cuidado na produção de algo de qualidade, seja um livro, uma música, um filme ou um produto físico. Celebramos os criadores por suas conquistas individuais, mas, na realidade, eles não vão muito longe sem uma equipe. Um pré-requisito para um produto de qualidade é treinar o criador, ajudando-o a desenvolver as habilidades. Então, o criador precisa de colaboradores e financiamento para criar um produto de alta qualidade. E, finalmente, o produto precisa ser verificado, certificado, apresentado ao público e, em seguida, distribuído. Este último estágio é muitas vezes descartado como marketing, mas é extremamente importante. Na verdade, a distribuição do produto em si mesma é parte da criação.

Embora o criador esteja intimamente familiarizado com o produto e suas qualidades, um cliente inicialmente não sabe nada sobre ele. A tarefa do curador é criar uma ponte entre o cliente e os produtos. Os clientes têm suas próprias motivações, problemas e interesses. Um curador busca entender o estado de espírito dos clientes e apresentar os produtos disponíveis para que seu valor seja claro para o cliente e apresentá-los de uma forma que permita ao cliente explorar e selecionar. Além disso, o curador busca proteger o cliente da baixa qualidade e do preço alto. Finalmente, o curador mantém um relacionamento de longo prazo com o cliente, pois é raro um cliente manter relacionamentos fortes com o criador de cada produto individual.

O trabalho de lojista ou comerciante inclui o trabalho de um curador. Administrar o negócio de uma loja também requer a aquisição, armazenamento, exibição e proteção da mercadoria, contabilidade, recebimento de pagamentos e gerenciamento de reclamações, devoluções e reembolsos. Com toda essa complexidade, a função curatorial pode ser facilmente negligenciada: muitas vezes encontramos um assistente de loja que sabia pouco sobre os produtos que estava vendendo.

A Amazon não precisa criar um ambiente agradável de livraria e não emprega funcionários para orientar os clientes da livraria. A Amazon não precisa exibir produtos e permitir que os clientes experimentem novos produtos. Mas a Amazon se beneficia com as lojas físicas que fazem isso. Um comprador pode desfrutar das seleções selecionadas em uma loja física. Depois que o cliente descobre um produto, ele pode ir à Amazon e pesquisar o produto que já conhece. Com a escala da Amazon, é difícil para a maioria dos curadores ou varejistas tradicionais competir em termos de custo. Essa prática é conhecida como showrooming.

Na verdade, uma loja é uma mistura entre um armazém e um showroom ou uma galeria. Os clientes podem explorar produtos, pedir recomendações aos funcionários da loja. Se houver um problema com o produto, a loja oferece garantia e devolve. É caro fornecer recomendações e permitir que um cliente explore os produtos. Quando as lojas não fornecem esse serviço, o editor precisa comercializar os produtos por meio da transmissão. Embora isso não seja um problema para produtos de consumo como pasta de dente, é um problema muito mais significativo com produtos de pequeno volume, como livros e moda. É por isso que as lojas desempenham um papel importante na descoberta. Eles têm um papel semelhante ao dos museus, pois criam coleções de produtos com curadoria. Os turistas viajam de longe para passar o tempo visitando distritos comerciais repletos de boutiques.

Por outro lado, lojas online como a Amazon são o equivalente a um depósito: é difícil descobrir algo novo, a menos que você saiba exatamente o que está procurando. Amazon e iTunes fornecem uma interface de usuário que mudou muito pouco desde a patente da loja de autoatendimento de 1916 por Clarence Saunders. A patente de Saunders propunha que os clientes passassem por uma loja, recolhendo produtos para compra nas prateleiras e colocando-os no carrinho, pagando no caixa. Vários dispositivos, como catracas de mão única, impediam o roubo. Antes disso, um cliente pedia um item de um lojista do outro lado do balcão. Esse conceito foi rapidamente imitado em toda a indústria.

Os varejistas online estão incentivando o showrooming e tentando roubar os esforços dos curadores, sem dar a eles nenhum reconhecimento ou compensação. Por exemplo, a Amazon lançou o Amazon Shopping App em 2011. Um cliente pode usar esse aplicativo para escanear o código de barras do produto e comprá-lo por um preço mais baixo na Amazon online ( * ) A loja tinha que pagar para atrair o cliente, estocar os produtos, permitir que os clientes navegassem em um ambiente agradável, trabalhando para adequar os produtos ao cliente. A loja agora está privada de renda e a comunidade local está privada de impostos sobre vendas e, mais tarde, privada de lojas de varejo que fecham as portas.

Nas últimas duas décadas, o círculo de curadores encolheu. O número de livrarias caiu de mais de 38.500 em 2004 para menos de 25.000 em 2016, uma redução de 36% ( * ) O número de lojas de discos independentes caiu de mais de 3.300 em 2003 para menos de 1.600 em 2013, uma redução de 52% ( * ) Prevê-se que o número de ingressos de cinema vendidos caia de 1,6 bilhões em 2003 para 1,0 bilhões em 2016, uma redução de 36% ( * )

À medida que esses curadores estão desaparecendo, os sucessos do mercado de massa e as listas de best-sellers estão começando a dominar as vendas. No passado, os curadores costumavam capacitar a classe média para conteúdo de qualidade. Esse conteúdo não estava sendo comercializado em massa, mas ainda estava amplamente disponível nos cinemas, nas críticas e nas lojas. Lá, o conteúdo era escolhido por entusiastas, que o recomendavam ainda mais e o distribuíam o suficiente para que os produtos fossem financeiramente viáveis. Mas agora, muito conteúdo não é mais tão viável quanto costumava ser ( * , * ) Os grandes sucessos estão se tornando maiores do que nunca: no verão de 2016, das 100 melhores faixas rodando no Pandora, 20 pertenciam a Drake de acordo com a parada de Top Spins do Pandora ( * )

Muitos varejistas estão respondendo ao problema do showrooming. Eles não querem levar produtos onde não ofereçam o melhor preço. Eles procuram ser o varejista exclusivo de produtos, às vezes por meio de produtos personalizados ou de marcas próprias. Já podemos ver ofertas em que determinados filmes ou programas de TV só podem ser acessados ​​por meio de uma das lojas. É uma situação frustrante para os consumidores, que às vezes são forçados a adquirir uma assinatura mensal inteira para apenas assistir a um programa ou ouvir um álbum. Com produtos digitais, o conteúdo é fundamentalmente o mesmo, independentemente da fonte - e seria mais sensato fixar o preço e permitir que diferentes varejistas competissem na qualidade de curadoria e entrega.

Enquanto isso, fabricantes de primeira linha, como a Apple, estão abrindo suas próprias lojas, em parte também em resposta à queda da capacidade dos varejistas de fazer curadoria. Muitos editores também tentaram fazer isso, mas os resultados foram um tanto confusos. O marketing digital é caro se o valor da vida do cliente for inferior a US $ 100. Embora um editor saiba como selecionar e produzir conteúdo de qualidade, criar um ambiente de livraria não é sua competência principal. Além disso, os varejistas não querem ajudar os clientes a descobrir produtos apenas para que mais tarde sejam comprados diretamente do fornecedor. Alguns editores se esforçam para garantir sua imparcialidade em relação a todos os seus varejistas.

A morte do revisor

Grande parte da curadoria de produtos é feita por nossos amigos. Eles compram produtos e os testam - e depois os recomendam a outras pessoas. Os primeiros usuários, que Malcolm Gladwell chama de especialistas em seu livro The Tipping Point, podem gastar muito tempo e dinheiro para ficar à frente dos outros para saber o que é melhor. Mas esses são atos de voluntariado, não trabalho profissional remunerado. Poucas pessoas podem se dar ao luxo de desenvolver uma verdadeira expertise em produtos. Revisores profissionais do apogeu eram empregados por revistas e jornais, que tinham os recursos para avaliar sistematicamente uma ampla seleção de produtos e criar avaliações de alta qualidade.

A Internet tornou muito mais fácil para qualquer pessoa publicar. Embora essas avaliações sejam baratas e abundantes, os revisores voluntários normalmente não têm muito conhecimento no produto ou nas técnicas de avaliação. O trabalho dos revisores profissionais também é usado por agregadores de avaliações, como Metacritic ou Rotten Tomatoes, sem remuneração, para criar agregações que são então oferecidas online aos clientes finais. Alguns dos maiores agregadores de revisão não têm dúvidas sobre o roubo de dados não creditado ( * ) Empresas de comércio eletrônico como a Amazon solicitam avaliações de produtos de seus clientes, sem oferecer nenhuma compensação e revisão desprofissionalizante.

Como resultado, há uma quantidade crescente de avaliações não confiáveis ​​e enganosas ( * ) - e os clientes precisam gastar cada vez mais tempo pesquisando. As listas de mais vendidos podem ser facilmente manipuladas por grandes editoras que possuem os recursos para simplesmente comprar seus próprios produtos. Os influenciadores das redes sociais podem alavancar os seus seguidores para solicitar críticas, opiniões e classificações positivas para ajudar a impulsionar as suas classificações. Como os clientes confiam em tais listas e recomendações, uma compra falsa inicial será seguida por compras reais - portanto, tais ações manipulativas podem ser altamente lucrativas ( * )

Comunidades de revisão reúnem entusiastas e especialistas que colaboram para desenvolver seus conhecimentos sobre um determinado tópico, assim como as comunidades acadêmicas e de hackers. A comunidade oferece uma recompensa por compartilhar, mas também a revisão por pares, o que desencoraja a falsidade e o engano nas revisões. Por isso, aliado à atitude de dar reviews ao público em geral, os sites que reúnem as comunidades são alvos atrativos de aquisição. Uma comunidade de revisores de livros GoodReads, bem como o banco de dados de filmes IMDB foram adquiridos pela Amazon ( * , * ) Assim, os revisores que pensaram ter oferecido seu trabalho para a comunidade, em vez disso, apenas doaram seu trabalho para as empresas que hospedavam as comunidades. Foram essas empresas que receberam o dinheiro dos adquirentes sem ter que compensar os contribuintes. O trabalho dos colaboradores e suas conexões sociais agora são efetivamente propriedade da Amazon.

Automação de recomendações

As empresas de mídia da Internet acham que as críticas e os revisores logo serão substituídos por sistemas de inteligência artificial e recomendação. Essas recomendações automatizadas usam os dados que enviamos voluntariamente sobre o que gostamos ou não gostamos. Por exemplo, alguém que gostou de vários filmes de ação pode recomendar outros filmes de ação. A tecnologia foi desenvolvida pela Netflix, que percebeu que o marketing leva as pessoas a ver filmes de grande sucesso recentemente comercializados - mas era caro para elas comprar um número tão grande de DVDs. Portanto, a Netflix busca persuadir seus clientes, por meio de recomendações, a solicitar um filme mais antigo e mais barato de que ainda gostem. Isso se mostrou muito lucrativo para a Netflix e deu a ele uma vantagem importante sobre outras locadoras de DVD.

Quando a Amazon percebe que estamos considerando um determinado produto, ela lista outros produtos que foram frequentemente comprados junto com ele. Por exemplo, se você olhar a página do produto Guerra e Paz de Tolstói na Amazon, também serão sugeridos outros clássicos russos. O objetivo da Amazon é aumentar o número de vendas, minimizando o esforço humano de curadoria.

Essa automação parece conveniente, mas existem problemas importantes. A curadoria de qualidade geralmente consiste em expor o visitante a novas experiências, para que ele desenvolva uma perspectiva mais ampla. Por outro lado, os sistemas de recomendação parecem atrair cada vez mais o cliente desavisado para a toca do coelho em que podem ter se metido. Por exemplo, alguém que comprou um livro político de direita acabou de recomendar mais livros de direita, e alguém que comprou um livro de esquerda foi recomendado ainda mais livros de esquerda, com base na pesquisa sobre as recomendações de produtos da Amazon ( * ) Isso pode levar a uma perigosa polarização política, criando uma divisão profunda na sociedade.

Outro problema com essas recomendações de produtos é que novos produtos ainda não foram comprados por ninguém. Portanto, um fabricante com um grande orçamento de marketing pode pagar às pessoas para comprar o produto e, assim, preencher os sistemas de recomendação. Ironicamente, a Amazon também oferece a seus fornecedores a opção de comprar anúncios no amazon.com ( * ) O mercado de publicidade digital é altamente centralizado com o Google e o Facebook controlando quase 50% dos dólares de publicidade digital nos EUA em 2016 ( * ) Mas não há incentivo econômico para um pioneiro ou descobridor de tal produto lucrar ajudando a espalhar a boa palavra de um produto de qualidade, exceto por meio da economia de reputação não monetária.

Aleks Jakulin é o cofundador e presidente da Ganxy .