Colin Kaepernick se ajoelha durante o Hino Nacional em 23 de outubro de 2016.Ezra Shaw / Getty Images A decisão de centenas de jogadores da NFL de se ajoelharem durante o Hino Nacional acrescentou o futebol à lista de coisas que agora dividem a América. Enquanto muitos apóiam seu direito de protestar pacificamente, o presidente Trump, junto com quase metade de todos os fãs de futebol, critica a NFL por permitir que os jogadores protestassem durante o hino.
Não há uma resposta fácil para a controvérsia, mas a decisão da Suprema Corte dos EUA de 1943 em Conselho de Educação do Estado da Virgínia Ocidental v. Barnette fornece uma visão poderosa sobre a interseção da Primeira Emenda e o lugar sagrado da bandeira na cultura americana. Neste caso histórico da Primeira Emenda, o tribunal considerou que forçar os alunos a saudar a bandeira e jurar fidelidade era inconstitucional.
Recusa dos alunos em saudar a bandeira
O caso envolveu uma resolução promulgada pelo Conselho de Educação do Estado da Virgínia Ocidental que determinou que a saudação à bandeira se tornasse uma parte regular do programa de atividades nas escolas públicas. Exigia a participação de todos os professores e alunos e previa que a recusa em saudar a bandeira fosse considerada um ato de insubordinação. Os alunos que não saudassem a bandeira estavam sujeitos à expulsão e seus pais poderiam ser multados e presos.
As Testemunhas de Jeová seguem uma versão literal de Êxodo, capítulo 20, versículos 4 e 5, que diz: Não farás para ti qualquer imagem de escultura, ou qualquer semelhança de qualquer coisa que está no céu em cima, ou que está na terra embaixo, ou que está na água sob a terra; tu não deverás te curvar a eles nem servi-los. Eles consideram a bandeira uma imagem e, portanto, recusam-se a saudá-la. De acordo com as crenças religiosas de sua família, Marie e Gathie Barnett, que estudaram na Slip Hill Grade School, na Virgínia Ocidental, não saudaram a bandeira ou recitaram a promessa. Depois de serem expulsos por sua recusa, seus pais entraram com uma ação.
Decisão da Suprema Corte
Por uma votação de 6-3, a Suprema Corte concluiu que obrigar os alunos das escolas públicas a saudar a bandeira violava a Primeira Emenda. A decisão do tribunal foi anulada Distrito Escolar de Minersville vs. Gobiti , uma opinião de 1940 em que o tribunal manteve uma saudação obrigatória à bandeira. Desta vez, os juízes rejeitaram a noção de que o interesse do estado no patriotismo e na coesão nacional prevalecia sobre os direitos individuais, como a liberdade de expressão.
Como o juiz Robert Jackson escreveu em nome da maioria:
Se há alguma estrela fixa em nossa constelação constitucional, é que nenhum oficial, alto ou mesquinho, pode prescrever o que deve ser ortodoxo na política, nacionalismo, religião ou outras questões de opinião, ou forçar os cidadãos a confessar por palavra ou agirem seus fé nisso. Se houver quaisquer circunstâncias que permitam uma exceção, elas não nos ocorrerão agora.
Em sua opinião, o juiz Jackson destacou ainda que a aceitação coagida de qualquer credo patriótico raramente é bem-sucedida, observando que as lutas para coagir a uniformidade de sentimento em apoio a algum fim considerado essencial para sua época e país foram travadas por muitos bons, bem como por mal, homens.
Ele adicionou:
A futilidade final de tais tentativas de compelir a coerência é a lição de cada esforço do impulso romano para erradicar o cristianismo como um perturbador de sua unidade pagã, a Inquisição, como um meio para a unidade religiosa e dinástica, os exilados siberianos como um meio para Unidade russa, até o rápido fracasso dos esforços de nossos atuais inimigos totalitários. Aqueles que começam a eliminação coercitiva da dissidência logo se encontram exterminando os dissidentes. A unificação obrigatória de opinião atinge apenas a unanimidade do cemitério. Parece banal, mas necessário dizer que a Primeira Emenda de nossa Constituição foi projetada para evitar esses fins, evitando esses começos.
Quer se trate de se recusar a saudar a bandeira ou representar o Hino Nacional, é compreensível que a rejeição de nossos símbolos nacionais incomode as pessoas. No entanto, de acordo com a Constituição dos Estados Unidos, essa não é uma razão suficiente para obrigar tais ações. Mas a liberdade de diferir não se limita a coisas que não importam muito. Isso seria uma mera sombra de liberdade, escreveu o juiz Jackson. O teste de sua substância é o direito de divergir quanto às coisas que tocam o cerne da ordem existente.
A essência de nossa Declaração de Direitos é que o governo deve permitir que seus cidadãos façam suas próprias escolhas sobre em quem e em quem acreditar. Acreditar que o patriotismo não florescerá se as cerimônias patrióticas forem voluntárias e espontâneas, em vez de uma rotina obrigatória, é fazer uma estimativa pouco lisonjeira do apelo de nossas instituições às mentes livres, escreveu o juiz Jackson.
Donald Scarinci é sócio-gerente do escritório de advocacia Scarinci Hollenbeck.
