Sócrates disse: Embora eu possa discordar do que você diz, defenderei até a morte seu direito de dizê-lo. Sócrates ficaria orgulhoso do juiz Patrick J. Arre, no condado de Hudson.
Vamos enfrentá-lo, mesmo aqueles de nós com pele de rinoceronte às vezes ficam grampeados quando postagens anônimas em blogs distorcem os fatos e dizem as coisas mais terríveis. Imagine a indústria caseira dos advogados se todos os levassem aos tribunais. Pior ainda, imagine a América se as pessoas tivessem medo de falar o que pensam?
América sem liberdade de expressão não é América. Não alega que as pessoas cometem crimes, têm doenças sexualmente transmissíveis, se envolvem em práticas comerciais ruins ou traem o cônjuge e a atividade de fala deve permanecer protegida, mesmo que seja um comentário anônimo em um blog.
As figuras públicas precisam de uma pele especialmente grossa. Se o assunto for de interesse público ou se a pessoa discutida for uma figura pública, a lei geralmente protege o Direitos de liberdade de expressão da Primeira Emenda do pôster, desde que não houvesse intenção maliciosa. A questão, claro, é onde traçar o limite.
Em Nova Jersey, um juiz do Tribunal Superior do Condado de Hudson recentemente demitiu um processo de difamação contra os blogueiros de Hoboken Roman Brice e Nancy Pincus , que postam sob os nomes Hoboken Horse e Grafix Avenger. Os demandantes Lane Bajardi e Kim Cardinal Bajardi alegaram que os dois blogueiros prejudicaram a reputação dos Bajardi por meio de uma série de postagens que acusavam Lane Bajardi de ser um agente político da Conselheira do Distrito Hoboken Second, Beth Mason, e sugeriu que ele estava envolvido no roubo de e-mails do Prefeito Dawn Escritório de Zimmer.
O tribunal finalmente concluiu que os demandantes não conseguiram provar todos os elementos de uma reclamação de difamação , que incluem que o réu comunicou a outra pessoa que não o querelante uma declaração de fato falsa e difamatória a respeito do querelante com conhecimento real de que a declaração era falsa ou com descuido imprudente de sua verdade ou falsidade, fazendo com que o querelante incorresse em danos reais. O processo precisa apoiar suficientemente a conclusão de malícia real ou dano à reputação, afirmou o juiz Patrick J. Arre. Portanto, a reclamação dos reclamantes é indeferida.
O juiz Arre aplicou um padrão elevado depois de concluir que o envolvimento dos Bajardi com as facções políticas em Hoboken os tornava figuras públicas. No interesse de proteger a liberdade de expressão, quando uma figura pública move um processo por difamação, ele é obrigado a provar que o réu agiu com malícia real , o que significa que ele deve apresentar evidências de que o réu sabia que sua declaração era falsa ou que tinha sérias dúvidas quanto à veracidade da declaração. Os particulares só precisam provar que o orador foi negligente.
New Jersey não é o único tribunal que trata da difamação na Internet. Nos tribunais federais, o Tribunal de Recurso do Nono Circuito considerou recentemente que blogueiros têm direito às mesmas proteções da Primeira Emenda como jornalistas no que diz respeito à difamação. Consequentemente, os reclamantes devem provar que o orador foi negligente ao publicar a declaração falsa.
As proteções da 1ª Emenda não incidem sobre se o réu era um jornalista treinado, formalmente afiliado a entidades tradicionais de notícias, sustentou o tribunal de apelações. Em casos de difamação, o status de figura pública de um queixoso e a importância pública da declaração em questão - não a identidade do orador - fornecem as pedras de toque da Primeira Emenda, acrescentou o tribunal. Embora outros tribunais federais tenham chegado a uma conclusão semelhante com relação a outros tipos de indivíduos, esta foi a primeira decisão em nível de tribunal de apelação federal em relação aos blogueiros.
Donald Scarinci é sócio-gerente do escritório de advocacia de Lyndhurst, N.J. Scaren Hollenbeck . Ele também é o editor do Repórter de Direito Constitucional e Governo e Lei blogs.
