Juiz federal decide que arte gerada por IA não é protegida por direitos autorais, mas as dúvidas permanecem

Estamos nos aproximando de uma era de “novas fronteiras em direitos autorais”, de acordo com a juíza Beryl Howell, do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Columbia. Ela decidiu um caso em que o Dr. Stephen Thaler, CEO da Imagination Engines e o inventor de uma I.A. modelo conhecido como Creativity Machine, processou o U.S. Copyright Office (USCO) depois que ele rejeitou sua segunda tentativa de direitos autorais Uma entrada recente no paraíso .

A obra de arte foi inteiramente gerada pelo modelo de Thaler, e seu pedido inicial de direitos autorais - que descrevia a peça como 'trabalho de aluguel para o proprietário da Máquina da Criatividade' - foi rejeitado com base no fato de que 'faltava a autoria humana necessários para apoiar uma reivindicação de direitos autorais”. Ele pediu reconsideração duas vezes, de acordo com o decisão recente , e foi negado nas duas vezes, com o Copyright Office reiterando que se recusará a registrar qualquer reivindicação envolvendo um trabalho de autoria sem intervenção humana.

Na decisão, o juiz Howell aponta que “os direitos autorais nunca foram tão longe… No entanto, embora ela afirme que “a autoria humana é um requisito fundamental dos direitos autorais”, ela também reconhece que é inevitável que o requisito de “autoria humana” do USCO seja desafiado repetidamente como resultado da IA. modelos como a Máquina de Criatividade de Thaler tornam-se indistinguíveis de obras artísticas criadas inteiramente por pessoas.

O desafio de Thaler levanta mais perguntas do que respostas. Por exemplo, exatamente quanto input direto um autor ou artista precisa ter em um trabalho gerado por IA para que ele seja protegido por direitos autorais? Os trabalhos gerados por IA criados por sistemas treinados em trabalhos pré-existentes podem ser originais? O envolvimento intelectual (por exemplo, engenharia imediata extremamente complexa) constitui entrada humana suficiente para se qualificar como autoria? E de onde vêm os sistemas generativos que automatizam a criação (por exemplo, Algoritmos de Tyler Hobbs ), mas a IA não se encaixa?

O que torna difícil responder a essas perguntas é que elas são tão novas e lei de direitos autorais tem um longo caminho a percorrer para acompanhar as mudanças tecnológicas. “Dois anos atrás, não havia um único sistema verdadeiramente autônomo que pudéssemos encontrar que não tivesse curadoria humana ou edição dos dados”, Daniel Gervais, diretor do programa de propriedade intelectual da Vanderbilt University Law School, contado Observador . Agora A.I. e arte generativa são comuns , e as ferramentas necessárias para criá-los são facilmente acessíveis, levantando não apenas questões complicadas de direitos autorais, mas também questões filosóficas sobre o que constitui arte.

Em meio à confusão, o USCO está tomando medidas para criar clareza. Em fevereiro, o Copyright Office determinou que as imagens geradas por Midjourney para uma história em quadrinhos de 18 páginas do autor Kris Kashtanova era inelegível para direitos autorais , mas o trabalho em si - abrangendo o texto e o arranjo da história - pode ter direitos autorais. E em março lançou Orientação de Registro de Direitos Autorais: Trabalhos que Contêm Material Gerado por Inteligência Artificial , que afirma que determinar se uma obra é realmente resultado de autoria humana deve ser feito caso a caso. No entanto, continua dizendo que “quando uma tecnologia de IA determina os elementos expressivos de sua produção, o material gerado não é produto de autoria humana”.

Em última análise, a pergunta que o juiz Howell teve que responder era muito mais simples do que as apresentadas acima e muitas outras. Um detalhe importante no caso é que Thaler, que já havia entrado na Justiça alegando A.I. sistemas devem ser capazes de manter patentes, nunca alegou que ele estava diretamente envolvido na criação de Uma entrada recente no paraíso . Então, simplesmente possuir ou programar um sistema de computador que produz arte autonomamente dá ao proprietário do sistema direitos autorais de sua produção? “Na ausência de qualquer envolvimento humano na criação da obra”, escreveu o juiz Howell, “a resposta clara e direta é aquela dada pelo Registro [Federal]: Não”.