A colunista do New York Post Cindy Adams não esteve presente na residência mais protegida em Old House Lane, em Chappaqua, para a coletiva de imprensa na tarde de domingo, 16 de julho, que foi convocada às pressas para que a primeira-dama dos Estados Unidos pudesse categoricamente negue que ela tenha chamado um batista do sul de bastardo judeu em 1974, mas sua frase de marca registrada favorita foi escrita em todo o evento, e as circunstâncias que o cercaram:
Apenas em Nova York, crianças, apenas em Nova York.
Então, novamente, talvez a entrevista coletiva em que a Sra. Clinton, com a representante de Westchester Nita Lowey ao seu lado, se defendeu contra a acusação, feita em uma nova biografia do ex-repórter do National Enquirer Jerry Oppenheimer, que ela havia denegrido Paul Fray, o gerente de campanha da primeira e fracassada licitação de Bill Clinton para um cargo público - estava realmente ocorrendo na interseção selvagem, única e cada vez mais familiar que fica equidistante de Nova York, Washington, DC e Little Rock, Ark., onde estão os respectivos reinos do Clintons e a política de Nova York são os que mais colidem.
É um lugar de ampliação mútua cegante, onde a enormidade da celebridade de Clinton se encontra com a ferocidade do interesse da imprensa em sua campanha, se mistura com o alcance e a rapacidade de suas inimizades históricas e a torna eternamente condenada se o fizer, maldita se ela não. No fim de semana de debate sobre se e como responder às alegações do livro Oppenheimer, a campanha estava ciente de que a primeira-dama refutando a acusação rápida, pessoal e vigorosamente iria empurrar a história para fora das trincheiras dos tablóides e para o mainstream. Mas essa consciência era gêmea siamesa com a certeza igualmente firme da campanha de que seu fracasso em refutar a acusação rápida, pessoal e vigorosamente colocaria o assunto em um fogão lento - semelhante ao que a estava escaldando continuamente desde que ela tinha menos de ousada em sua refutação da primeira-dama palestina Suha Arafat após seu infame número de dissidências e beijos em novembro passado.
Por vários relatos, no entanto, o desejo extremo de Clinton de responder às alegações de Oppenheimer havia, na época da entrevista coletiva de 16 de julho, amplamente superado o impulso de qualquer pessoa de deixar as coisas como estão. Você pode não ter sentido no sábado, mas sentiu no domingo, disse um agente de campanha, citando a aparição da história na transmissão de domingo da Fox News naquela manhã e, pior, em um editorial mordaz do Daily News. Sentindo que a primeira-dama tem uma excelente chance de obter o endosso do The New York Times e nenhuma chance de obter o do New York Post, a campanha tem cortejado desesperadamente o Daily News. Mas a questão permanece: quando o editorial principal do The New York Times na terça-feira, 18 de julho, defendeu firmemente Clinton, isso ajudou a dissipar as acusações ou elevá-las?
Na interseção entre o candidato Clinton e o cônjuge Clinton, o poder de fogo retórico da presidência é exercido - e, ao que dizem alguns, dominado - sobre as brigas de candidatura em todo o estado. Pense nisso: no último fim de semana, o líder do mundo livre usou seu tempo limite de seus esforços atualmente acelerados e apagados para trazer a paz para - onde mais? - o Oriente Médio para ajudar a executar o jogo de campanha de sua esposa. De acordo com várias fontes, na manhã de domingo, antes da divulgação da imprensa, Clinton participou de uma teleconferência com funcionários de alto escalão da campanha, incluindo o pesquisador Mark Penn, o consultor de mídia Mandy Grunwald, o guru geral Harold Ickes, o diretor de comunicações Howard Wolfson, o consultor de políticas Neera Tanden e o diretor de campanha coordenada Gigi Georges. Naquela noite, ele emitiu uma declaração em defesa de sua esposa por meio do Sr. Wolfson. Mas então, aparentemente trocando seu boné de jogador de time por seu chapéu branco, o presidente fez não uma, mas duas ligações para o Daily News para defendê-la em suas páginas. Chocado foi a palavra usada por uma fonte para descrever a sensação de ver a primeira página do tablóide na manhã de segunda-feira. A campanha foi surpreendida e, ao que parece, não totalmente satisfeita com o cavalheirismo do presidente. O lado ruim da equipe Hillary foi o lado negativo de tal pesagem de alguém cuja cada expressão pode ter um impacto de abalar o mundo - e, quando se trata de questões que giram estritamente sobre a credibilidade, um impacto potencialmente inverso.
Você não precisa ser um neurocirurgião para ver que isso não é necessariamente o melhor para a história, disse a fonte. Então, também, em alguns detalhes auxiliares, os relatos do Primeiro Casal não eram tão parecidos quanto o creme coincidente dos terninhos usados pela Sra. Clinton e Sra. Lowey: o Sr. Clinton descreveu como sua esposa poderia ter lançado um epíteto (embora nunca étnica) no decorrer de uma discussão na noite da eleição que ele descreveu como acalorada, enquanto a Sra. Clinton parecia não se lembrar da troca.
Talvez de forma mais insidiosa, o cruzamento da Old House Lane com a Pennsylvania Avenue é um lugar onde, mesmo que se pense - e, neste caso, se esteja profundamente inclinado a pensar - que a candidata está dizendo a verdade, hesita em acreditar nela. Mesmo que os eleitores judeus devam confiar em Clinton, uma proporção potencialmente fatal deles simplesmente não confia. E, sem atribuir esse fato ao menor indício de sentimento antijudaico por parte da primeira-dama, é justo dizer que eles têm seus motivos, e seus motivos coincidem com seus homólogos de outras partes do mapa étnico de Nova York. É por isso que a resposta lançada por seu oponente, o deputado de Long Island Rick Lazio, na segunda-feira, 17 de julho, não foi apenas desagradável, mas misteriosa.
Até agora, o maior erro que o pequeno Ricky cometeu foi cair de bunda, disse o executivo de relações públicas Ken Sunshine, que foi um dos muitos democratas telefonados freneticamente pelo gerente de campanha de Clinton, Bill de Blasio no fim de semana - e que está programado para ser o primeiro A escolta de Lady para sua visita, planejada para sábado, 22 de julho, à sinagoga ortodoxa, mas fria, em Westhampton. Ele apenas teve que manter a boca fechada, e nas primeiras 48 horas ele o fez.
O Sr. Lazio deu crédito tácito à acusação, quando poderia tê-la repreendido por alguns fatos. Quer ela tenha dito ou não alguma dessas sílabas há 26 anos, Clinton nunca explicou o que ela realmente acredita a respeito da formação de um Estado palestino. Ela parece não ter um critério definido para quando discorrerá sobre as questões do Oriente Médio e se recusou a comentar por temer que isso pudesse prejudicar o processo de paz em andamento. Mas o processo de paz começou antes de julho de 1999, por exemplo, quando Clinton escreveu uma carta ao chefe da União Ortodoxa expressando a visão de que Jerusalém é a capital eterna e indivisível de Israel. Ainda estava em andamento em novembro de 1999, quando, um dia após o incidente de Suha Arafat, Clinton se recusou a comentar sobre a situação de Jerusalém. Muitos observadores, é claro, concederiam a ela uma passagem sobre o último, à luz do fato de que a pergunta foi feita a ela enquanto visitava o estado árabe da Jordânia - mas este não foi o caso em outras ocasiões em Nova York, quando ela evitou seletivamente o assunto. (Os assessores de campanha não foram capazes de esclarecer isso até o momento.)
Não é que alguém suspeite que a Sra. Clinton realmente tenha pontos de vista dignos de suspeita. É que sua própria hesitação em expor seus pontos de vista desperta suspeitas. Embora as dúvidas sobre Clinton tenham se centrado desproporcionalmente no voto dos judeus, elas também o transcendem. Pois a primeira-dama lida com as questões judaicas da mesma forma que lida com todas as questões difíceis - e essa é uma maneira que freqüentemente serve para alimentar, em vez de suprimir, a sensação de que ela é escorregadia.
Um exemplo: há meses, Clinton tem sido questionada em coletivas de imprensa se ela compartilha da visão do vice-presidente Al Gore de que a proposta do governador George W. Bush de permitir que os trabalhadores invistam uma parte de seu imposto sobre a folha de pagamento da Previdência Social no mercado de ações é totalmente arriscado, ou a visão do senador Daniel Patrick Moynihan de que tal proposta é totalmente realista. E por meses, ela tem se recusado a responder, alegando que ela tem que estudar o assunto, examinar algumas figuras importantes que ainda não foram divulgadas e assim por diante. Mas não é isso que ela tem dito aos eleitores. Acho que você está certo - é muito arriscado, disse ela a Hy Rosenblum, de 86 anos, ao alcance da voz de um repórter, durante uma visita a Dayton Towers West em Far Rockaway.
Para ter certeza, esse não é o tipo de coisa que tem o poder de quebrar a credibilidade de um candidato - mas, repetido em versões suficientes em ocasiões suficientes, é exatamente o tipo de coisa que tem o potencial de quebrar isso, pouco por pouco.
Conheço Hillary desde que ela tinha 23 anos, disse Sara Ehrman, uma ativista judia de longa data e a pessoa que levou Hillary Rodham de Washington, D.C. para o Arkansas antes dos Clintons se casarem; que plantou árvores em Israel em homenagem ao nascimento de Chelsea Clinton; e quem estava, de fato, telefonando de Tel Aviv - onde, aliás, foi a entrevista do presidente Daily News que gerou uma caixa nos jornais locais. Conheço sua mãe, seus irmãos, conheci seu pai ... Dorothy Rodham é uma mulher de elevados padrões éticos e criou uma filha maravilhosa para viver neste mundo de diversidade.
O ponto médio entre Nova York e Clintonia é um lugar onde ninguém parece acreditar que Clinton seja remotamente anti-semita, mas onde todos parecem concordar que a candidatura de Clinton pode ter sido seriamente prejudicada pela acusação de que ela disse algo uma vez anti semita.
Apenas nesta campanha, crianças, apenas nesta campanha.
