Em junho de 2018, Nova Jersey promulgou uma nova lei sobre armas tornando ilegal a posse de um carregador capaz de conter mais de 10 cartuchos de munição.Pixabay O Tribunal de Apelações do Terceiro Circuito confirmou a proibição de revistas de alta capacidade em Nova Jersey na semana passada. O cenário agora está montado para testar se a Suprema Corte dos Estados Unidos, com seu novo membro, o juiz Brett Kavanaugh, considerará o caso.
Se a Suprema Corte dos Estados Unidos aceitar o caso baseado em N.J., será o primeiro caso importante da Segunda Emenda desde McDonald v. Chicago em 2010, quando apenas um voto levou o tribunal a declarar que o direito da Segunda Emenda de portar armas é aplicável aos estados e que as pessoas podem possuir armas de fogo para autodefesa.
Inscreva-se no Boletim Informativo de Política do Braganca
NJ Ban em revistas de alta capacidade
Em junho de 2018, Nova Jersey promulgou uma nova lei sobre armas ( AB 2761 ) que torna ilegal possuir um carregador capaz de conter mais de 10 cartuchos de munição, comumente referido como um carregador de grande capacidade ou LCM. Oito outros estados têm leis que restringem a capacidade do magazine.
De acordo com a lei de Nova Jersey, os proprietários de LCM tiveram até 10 de dezembro de 2018 para cumprir a lei. Suas opções eram (1) modificar seus LCMs para aceitar 10 rodadas ou menos; (2) tornar as armas de fogo com LCMs ou o próprio LCM inoperáveis; (3) registrar armas de fogo com LCMs que não podem ser modificadas para acomodar 10 ou menos cartuchos; (4) transferir a arma de fogo ou LCM para um indivíduo ou entidade com direito a possuí-la ou possuí-la; ou (5) entregar a arma de fogo ou LCM às autoridades policiais.
Após a promulgação da lei, a Associação dos Clubes de Rifles e Pistolas de Nova Jersey e os membros Blake Ellman e Alexander Dembrowski (coletivamente, os demandantes) entraram com uma ação. Eles alegaram que o lei de armas viola a segunda emenda , a Cláusula de Tomada da Quinta Alteração e a Cláusula de Proteção Igual da 14ª Alteração Os autores buscaram uma liminar para proibir a aplicação da lei.
Enquanto legisladores e defensores da segurança de armas afirmam que a proibição de grande capacidade ajudará a evitar tiroteios em massa, os demandantes argumentam que a restrição é inconstitucional porque proíbe uma classe inteira de armas protegidas pela Segunda Emenda; que não há evidências empíricas que apóiem a proibição; e que os direitos dos cidadãos cumpridores da lei são violados e sua capacidade de se defender dentro de suas casas é reduzida.
Terceiro circuito mantém lei de armas
O Terceiro Circuito tornou-se recentemente o último tribunal a rejeitar as tentativas de derrubar a proibição de revistas de alta capacidade de Nova Jersey. Por uma votação de 2-1, o tribunal de apelações negou uma liminar para impedir a aplicação da lei. A lei de Nova Jersey se ajusta razoavelmente aos interesses do Estado na segurança pública e não onera inconstitucionalmente o direito da Segunda Emenda à autodefesa em casa, escreveu a juíza Patty Shwartz em Association of New Jersey Rifle & Pistol Clubs, Inc., et al. v. Grewal, et al.
O tribunal de apelações rejeitou as contestações constitucionais adicionais do grupo de armas.
A lei também não viola a Cláusula de Retirada da Quinta Emenda porque não exige que os proprietários de armas entreguem suas revistas, mas permite-lhes reter revistas modificadas ou registrar armas de fogo com revistas que não podem ser modificadas, escreveu Shwartz. Finalmente, como os policiais aposentados têm treinamento e experiência que os tornam diferentes dos cidadãos comuns, a isenção da lei que permite que eles possuam revistas que podem conter mais de 10 rodadas não viola a cláusula de proteção igualitária da 14ª Emenda. 
Legisladores e defensores da segurança de armas afirmam que a proibição de grande capacidade ajudará a prevenir tiroteios em massa.Pixabay
pesquisar nome por números de telefone
Ao chegar à sua decisão, a maioria aplicou um escrutínio intermediário, que exige que uma lei contestada promova um interesse significativo, substancial ou importante de uma forma que não onere mais conduta do que o razoavelmente necessário. Em contraste, o escrutínio rigoroso requer que uma lei contestada seja estritamente adaptada para promover um interesse governamental convincente. Em apoio à adoção do padrão mais brando, a maioria concluiu que a proibição não onera gravemente o direito fundamental da Segunda Emenda à autodefesa em casa.
O juiz Stephanos Bibas foi o autor de uma dissidência mordaz que criticou o padrão aplicado pela maioria e sua conclusão final. A Segunda Emenda é uma parte igual da Declaração de Direitos, escreveu Bibas. Devemos tratar o direito de manter e portar armas como outros direitos enumerados, como a Suprema Corte insistiu em Em vez de . Não podemos atenuá-lo e equilibrá-lo com base em nosso próprio senso de política sábia.
Probabilidade de revisão da Suprema Corte
Os demandantes prometeram levar adiante seu desafio legal até a Suprema Corte. No entanto, o tribunal não ouviu um caso significativo de Segunda Emenda desde McDonald v. Chicago , na qual uma pequena maioria considerou que a 14ª Emenda torna a Segunda Emenda o direito de manter e portar armas para fins de legítima defesa aplicável aos estados.
Os juízes ficaram amargamente divididos em 5-4, assim como estavam no caso histórico de Distrito de Columbia v. Heller em 2008. Em Em vez de , a maioria considerou que a Segunda Emenda protege o direito de um indivíduo de possuir uma arma de fogo não relacionada ao serviço em uma milícia e de usar essa arma para fins tradicionalmente legais, como autodefesa dentro de casa.
A falta de decisões da Segunda Emenda nos últimos oito anos não se deve à falta de tentativa - várias partes entraram com recursos envolvendo questões significativas de direitos de armas. No entanto, o bloco liberal do tribunal, muitas vezes acompanhado pelo juiz Anthony Kennedy, tem votado consistentemente para negar as petições, o que deixa em vigor as leis contestadas sobre armas.
De acordo com Giffords Law Center para prevenir a violência armada , o tribunal se recusou a conceder revisão em pelo menos 88 casos de segunda alteração onde tribunais inferiores apoiaram as leis de segurança de armas na última década.
No início deste ano, o tribunal recusou-se a ouvir o desafio legal ao período de espera de 10 dias da Califórnia para a compra de armas. Em uma dissidência fortemente formulada, o juiz Clarence Thomas referiu-se à Segunda Emenda como o órfão constitucional da Suprema Corte. Ele acrescentou: Se um tribunal inferior tratasse outro direito com tanta arrogância, tenho poucas dúvidas de que este tribunal interviria. Mas, como evidenciado por nossa contínua inação nesta área, a Segunda Emenda é um direito desfavorecido neste Tribunal.
A composição do tribunal mudou dramaticamente sob o presidente Donald Trump, mais recentemente com a adição de Kavanaugh. Com os conservadores agora em maioria, a probabilidade de questões significativas da Segunda Emenda chegarem à mais alta corte do país aumentou dramaticamente.
Donald Scarinci é sócio-gerente da Scaren Hollenbeck - leia sua biografia completa aqui .
