Os advogados discutiram se as empresas de mídia social podem ser processadas por cumplicidade em atos terroristas perante a Suprema Corte dos EUA hoje (22 de fevereiro). A audiência segue os argumentos orais de um caso complementar, Gonzalez v. Google , em 21 de fevereiro. Se as empresas de tecnologia forem consideradas responsáveis, elas perderão uma quantidade significativa da proteção do governo que receberam desde o advento da Internet.
Twitter v. Taamneh, o caso perante o tribunal hoje, aborda a lei antiterrorismo dos EUA. Os advogados da família Taamneh argumentam que o Twitter e outros provedores de serviços de internet ajudaram o ISIS a atacar Istambul em 2017, hospedando o conteúdo do grupo terrorista em suas plataformas. Os queixosos – membros da família Taamneh – são parentes de uma vítima do ataque, Nawras Alassaf. Seu advogado, Eric Schnapper, deve provar que o Twitter “consciente (forneceu) assistência substancial” à pessoa que cometeu um ato de terrorismo, de acordo com o petição para Mandados de Certiorari, que permite que a Suprema Corte ouça o caso.
Schnapper também representa Reynaldo Gonzalez, pai de uma mulher morta no ataque do ISIS em 2015 em Paris. Gonzalez v. Endereços do Google Seção 230 do Lei de Decência nas Comunicações , que protege as plataformas de serem processadas pelo conteúdo de terceiros que hospedam.
Casos que podem levar a grandes mudanças na moderação de conteúdo
Em ambos os casos, os demandantes são familiares de pessoas que morreram em ataques do ISIS e ambos os processos tratam da responsabilidade legal de plataformas de mídia social que hospedam conteúdo terrorista. O primeiro tribunal a decidir em Twitter v. Taamneh ficou do lado da empresa, mas o tribunal de apelações reverteu a decisão, dizendo que o Twitter poderia ser responsabilizado. Em Gonzalez v. Google, os dois tribunais inferiores decidiram a favor do Google. A Suprema Corte concordou em ouvir os casos em outubro.
Se o Twitter perder o caso, os provedores de internet ficarão mais vulneráveis a ações judiciais por “auxílio e cumplicidade” em atos terroristas quando suas plataformas hospedam conteúdo pró-terrorismo, mesmo que tentem removê-lo. Se o Google também perder, a provisão que protege plataformas de mídia social, mercados online e outros sites para hospedagem de conteúdo terá que ser reinterpretada. No resultado mais extremo, qualquer conteúdo problemático que apareça sob seus nomes poderia ser motivo para uma ação judicial, o que mudaria a forma como as empresas moderam o conteúdo.
O resultado do caso de hoje afetará Gonzalez v. Google. Se o Twitter perder o caso, o Google também pode perder automaticamente, sugeriu a juíza Amy Coney Barrett em argumentos orais para o caso do Google em 21 de fevereiro. Enquanto Schnapper, o advogado das empresas discordou, dizendo que teria a chance de emendar o caso. sob os novos padrões, a declaração do juiz Barrett descreve como os casos estão intrinsecamente interligados, com o resultado do processo de hoje informando a decisão do caso do Google.
pargo lutou para traçar a linha entre um algoritmo “neutro” e um que auxilia e incentiva o crime internacional nas alegações orais do Google. Quando o juiz Clarence Thomas perguntou hoje se o caso de Schnapper contra o Twitter significa que a plataforma seria responsável por cada ataque terrorista em que os terroristas estivessem na plataforma, o advogado relutantemente respondeu: “a resposta provavelmente seria sim”, antes de pedir para alterar a decisão do juiz Thomas. declaração.
